Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2022 г. N Ф04-7411/21 по делу N А70-6908/2021

г. Тюмень

11 января 2022 г.

Дело N А70-6908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ О" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-6908/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны (ОГРНИП 316723200051473) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ О" (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 141, корпус 2, квартира 14, ОГРН 1157232027985, ИНН 7203351423) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТРИ О" - Андрейчик Ю.А. по доверенности от 27.07.2021; индивидуального предпринимателя Гройсман Г.Н. - Федорик В.В. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гройсман Галина Николаевна (далее - ИП Гройсман Г.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ О" (далее - ООО "ТРИ О", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2012 (по адресу:

г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8/1) и соглашению от 31.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2012 в сумме 1 797 900 руб. 49 коп. за период с 16.08.2019 по 06.05.2021, неустойки по договору за период с 16.08.2019 по 28.06.2021 в сумме 306 809 руб. 61 коп.;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (по адресу:

г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7, строение 1) и соглашению от 31.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 в сумме 443 854 руб. 53 коп. за период с 16.08.2019 по 13.05.2021, неустойки по договору за период с 16.08.2019 по 28.06.2021 в сумме 105 277 руб. 70 коп.;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (по адресу:

г. Тюмень, ул. Широтная, д. 136/1) и соглашению от 31.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 в сумме 223 143 руб. 90 коп. за период с 16.08.2019 по 13.05.2021, неустойки по договору за период с 16.08.2019 по 28.06.2021 в сумме 52 638 руб. 85 коп.;

- судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 943 руб. 87 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 648 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТРИ О" в пользу предпринимателя Гройсман Г.Н. взыскано 2 464 898 руб. 92 коп. долга, 464 726 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 648 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТРИ О" указало, что признало задолженность только по договору в отношении помещения на ул. Широтная, д. 136/1; неустойка подлежала уменьшению, суды необоснованно отказали ответчику в снижении неустойки; взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2012 между Гройсман Г.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения Литера А, А1 площадью 1052,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8/1. Помещение передано в аренду по акту от 11.04.2012.

31.05.2017 между ООО "Сибстрой" (Сторона-1), обществом "ТРИ О" (Сторона-2) и ИП Гройсман Г.Н. (Сторона-3) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2012, в соответствии с которым к ответчику в полном объеме перешли права (требования) и обязанности арендатора по договору от 11.04.2012 с 01.06.2017, установлен размер арендной платы. 01.02.2012 между Гройсман Г.Н., Гройсман В.А. (арендодатели) и ООО "Сибстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения: Литера А, площадью 372,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7, строение 1. Помещение передано по акту от 01.02.2012.

Трехсторонним соглашением от 31.05.2017 права и обязанности арендатора переданы от ООО "Сибстрой" к ООО "ТРИ О" с 01.06.2017; установлен размер арендной платы.

01.02.2012 между Гройсман Г.Н. (арендодатель) и ООО "Сибстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на первом этаже жилого дома, площадью 243,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 136/1. Помещение для использования под магазин было передано по акту от 01.02.2012.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежаще, в связи с чем ИП Гройсман Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ООО "ТРИ О" не отрицало, что оплата по договорам вносилась им не в полном объеме и несвоевременно.

Судами установлено, что в уточненных исковых требованиях ИП Гройсман Г.Н. указала, что 07.05.2021 прекращены договорные правоотношения по договору аренды помещения на ул. Белинского, 14.05.2021 - на ул. Федюнинского и ул. Широтная, в связи с чем расчет основного долга произведен на дату заключения договора.

При этом общий размер основного долга по договору по ул. Белинского составил 1 797 900 руб. 49 коп., по ул. Федюнинского - 443 854 руб. 53 коп., по ул. Широтная - 223 143 руб. 90 коп. Общий размер задолженности ответчиком не оспорен. ООО "ТРИ О" утверждает, что им признан долг только по договору в отношении помещения на ул. Широтная - в сумме 2 464 898 руб. 92 коп., то есть, что задолженность в предъявленной ко взысканию сумме сформировалась только по одному договору.

В обоснование своей позиции общество указывало, что помещения переданы им в субаренду третьим лицам: по ул. Белинского - АО "Тандер", по ул. Федюнинского - ООО "Элемент-Трейд", по ул. Широтная - ООО "Сибстрой". От АО "Тандер" и ООО "Элемент-Трейд" денежные средства по договорам субаренды поступали регулярно, а ООО "Сибстрой" оплату не производило.

Ответчиком поступающие денежные средства перенаправлялись истцу и разносились по договорам по ул. Белинского и ул. Федюнинская, а на договор аренды по ул. Широтная относились по остаточному принципу, в связи с чем именно по данному договору образовалась задолженность.

Оценив указанные доводы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность ООО "ТРИ О" как арендатора по договорам аренды, заключенным с ИП Гройсман Г.Н., носит самостоятельный характер, не обусловлена исполнением обязанностей третьими лицами. У истца отсутствует обязанность при учете арендной платы по заключенным им как арендодателем договорам руководствоваться тем, каким образом вносят плату субарендаторы ответчика и каким образом ответчик учитывает поступление такой платы.

Судами установлено, что предпринимателем ответчику выставлялись счета с разбивкой по трем договорам, оплата производилась обществом платежными поручениями, где в назначении платежа указано "Оплата за аренду Белинского, Федюнинского, Широтная (пост.часть)", месяц и сумма оплаты. То есть, ответчик при оплате определенно указывал, что внесение арендных платежей производится по всем трем договорам, без указания, в какой части оплата относится на каждый из договоров. Доказательств того, что ООО "ТРИ О" путем обращения к истцу изменяло или уточняло назначения платежей, материалы дела не содержат, ответчик о совершении таких действий не утверждает.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах суды на законном основании отклонили доводы ответчика о том, что договоры в отношении помещений по ул. Белинского и ул. Федюнинского оплачены в полном объеме, тогда как признанная обществом задолженность в сумме 2 464 896 руб. 92 коп. полностью относится на договор по ул. Широтная, вследствие чего удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения соглашений к договорам аренды, по которым права и обязанности арендатора перешли к ответчику, их условия были известны обществу, соглашения подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе условий об ответственности.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров аренды, пункта 7 соглашений от 31.05.2017 размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в выплате. Размер предусмотренной договорами пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Общий размер пени обусловлен не высокой ставкой, а длительностью периода просрочки. Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для снижения пени.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов также подлежат отклонению.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции все вышеприведенные правовые нормы, позиции и подходы были учтены и реализованы при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его субъективному мнению о наличии оснований для большего уменьшения размера возмещения судебных издержек истца на оплату услуг представителя, нежели было произведено судом первой инстанции.

Вместе с тем соответствующие доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А70-6908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова