Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. N Ф04-7330/21 по делу N А75-6834/2021

г. Тюмень

12 января 2022 г.

Дело N А75-6834/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) по делу N А75-6834/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, город Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон 1, дом 51/1, квартира 19, ОГРН 1148617000586, ИНН 8617032293) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - общество) о взыскании 82 500 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись, поскольку определением от 12.10.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, так как заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 68 006 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом при принятии решения не учтены возражения ответчика, полагающего, что в сумму возмещения вошли работы, не связанные со страховым случаем; акты осмотра от 12.08.2020 и 18.08.2020 содержат противоречивые сведения о затоплении помещения, представители ответчика в осмотре не участвовали, в акт осмотра от 18.08.2020 включены работы по устранению повреждений, не существовавших на дату затопления помещений, стоимость восстановительных работ определена неверно;

не принят во внимание локальный сметный расчёт ответчика, составленный на основании акта от 12.08.2020; не применены положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не установлены в полном объёме фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выяснены обстоятельства причинения вреда, не доказан его размер.

Отзыв на кассационную жалобу компанией в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество управляет многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лянтор, улица Набережная, дом 24.

В квартире N 56, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лянтор, улица Набережная, дом 24, произошёл 11.08.2020 залив по причине протекания крыши через перекрытия, в результате которого причинено повреждение имуществу потерпевшего - страхователя Копыловой Марины Шавкетовны.

Квартира застрахована по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 29.05.2020 серии 010СБ N 9191046856.

На основании заявления Копыловой М.Ш., проживающей в спорной квартире, составлен комиссионный акт от 12.08.2020, согласно которому затопление произошло 11.08.2020 по причине протекания крыши через перекрытия в квартире N 56 по улице Набережная, дом 24, в связи с чем в зале из-за протекания атмосферных осадков через чердачное перекрытие обои частично отклеились, в коридоре стены оклеены обоями, фактурный слой (обои) мокрый, в ванной верхняя обшивка потолка - натяжной потолок, местами натяжной потолок провисает, видны капли воды, на момент обследования внутри квартиры N 56 электроэнергия отключена.

Страхователь Копылова М.Ш. обратилась к страховщику, - истцу по настоящему делу, с заявлением от 18.08.2020 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком составлен страховой акт от 25.08.2020 N 041967-ИМ-20, произведён расчёт страхового возмещения с учётом отчёта от 25.08.2020 N 1385243 об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причинённого имуществу, выполненного независимой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт", а также акта осмотра от 18.08.2020 N 6228/200, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Техассистанс", с приложением сведений о повреждениях, плана и схематических описаний помещений, составляющий сумму 82 500 рублей.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила платёжным поручением от 28.08.2020 N 87928 страховое возмещение в размере 82 500 рублей.

Истцом направлена ответчику как управляющей компании, обслуживающей МКД, где расположена спорная квартира, претензия от 09.11.2020 N 350/1697116 с требованием оплаты ущерба в сумме 82 500 рублей (страховой акт от 25.08.2020 N 041967-ИМ-20).

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 387, пунктом 1 статьи 965, статьёй 1064 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 36, статьёй 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктом "б" пункта 2, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив, что ответчик является профессиональным субъектом деятельности по управлению спорным МКД и несёт в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, отметив, что все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания, как объекта управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры N 56 произошёл в результате повреждения имущества, являющегося общей собственностью МКД, вследствие чего вина общества, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невиновности управляющей компании в причинении убытков имуществу спорной квартиры, размер которых не оспорен, не опровергнуто, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объёму и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не связанные с затоплением, сочтя доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика суммы заявленных истцом убытков (факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и наличием убытков), арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Спор по существу разрешён судом правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 10 Правил N 491 указано, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 4.6.1.1 Правил N 170 отмечает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещённость; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт затопления квартиры N 56 вследствие протекания крыши через перекрытия, относящейся к общему имуществу, учитывая что затопление связано с действиями общества, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомового имущества в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таковая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Л.В. Туленкова