Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 г. N Ф04-7112/21 по делу N А45-8328/2021

г. Тюмень

13 января 2022 г.

Дело N А45-8328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-8328/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт сервис" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Слалова, д. 56, лит. О, пом. 1Н, часть пом. 12, ОГРН 1097847180529, ИНН 7805494972) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, корп. 1, эт. 1, 2, ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689) о взыскании задолженности в размере 556 807 руб., неустойки в размере 19 851 руб. 97 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт сервис" (далее - ООО "Контакт сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ООО "СДЭК-Глобал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 807 руб., неустойки в размере 19 851 руб. 97 коп.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ООО "СДЭК-Глобал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены письменные возражения ответчика на выставленные истцом счета, а также ответ на претензию; неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); за период действия спорного договора у истца не возникало требований об отдельной оплате времени оператора в статусе "HOLD", все счета выставлялись исходя из средней стоимости разговора; полагает, что по условиям спорного договора время ожидания "HOLD" входит в оплачиваемое время и является неотъемлемой частью разговора, а не отдельно оплачиваемой услугой.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных возражений истца в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об их заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "СДЭК-Глобал" (заказчик) и ООО "Контакт сервис" (исполнитель) заключен договор N 185 об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик дает задание, а исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять заказчику услуги Контакт-центра (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Конкретные условия услуг, в том числе срок, цена услуг и так далее, стороны определяют в отдельных дополнительных соглашениях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги, предоставленные по договору, передаются исполнителем заказчику путем подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги, составить и направить заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг на бумажном носителе (в двух экземплярах) после оказания услуг или в ином порядке, согласованном сторонами и дополнительных соглашениях.

Предварительно содержание счет-фактуры и акта может согласовываться сторонами по электронной почте. Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки услуг или предъявить в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных документов.

В случае неполучения в указанный срок подписанного письменного мотивированного отказа от приемки услуг или подписанного акта об оказанных услугах, услуги считаются сданными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 4.3 договора установлено, что, если иное специально не предусмотрено в соответствующих положениях дополнительных соглашений, заказчик в пятидневный срок со дня получения акта должен подписать, заверить печатью и направить исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Копия подписанного заказчиком акта отправляется исполнителю факсом, а оригинал акта пересылается исполнителю почтовой связью или курьерской доставкой.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если иное специально не предусмотрено в соответствующих положениях дополнительных соглашений, в случае, если в течение срока, указанного в пункте 4.3 договора, заказчик не направит исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания, будет считаться, что услуги предоставлены исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний. Для целей договора такой акт будет считаться подписанным сторонами в день его получения заказчиком.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременное выполнение заказчиком денежных обязательств по договору заказчик обязан уплатить пеню в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2020 года оказаны услуги на сумму 2 432 142 руб. 89 коп, что подтверждается счетом на оплату N 299 от 09.10.2020, универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 20200930020 от 30.09.2020.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 875 335 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 612204 от 15.10.2020.

Задолженность ответчика составила 556 807 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СДЭК-Глобал" обязательств по оплате оказанных услуг, 12.10.2020 истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Ответом на обращение от 15.10.2020 исх. N 35 ответчик указал, что договором не предусмотрена отдельная оплата времени оператора в статусе "HOLD", в связи с чем требование истца неправомерно.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки в десятидневный срок.

Поскольку требование об оплате задолженности исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-10663/2021, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, проанализировав содержание УПД N 20200930020 от 30.09.2020, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, принимая во внимание, что оплата времени оператора в статусе "HOLD" предусмотрена условиями договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы сделаны на основании толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ, по условиям спорного договора время ожидания "HOLD" входит в оплачиваемое время и является неотъемлемой частью разговора, а не отдельно оплачиваемой услугой, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что за период действия спорного договора у истца не возникало требований об отдельной оплате времени оператора в статусе "HOLD", все счета выставлялись исходя из средней стоимости разговора, отклоняются судом округа, поскольку приложением N 2 к договору установлено, что время удержания вызова на линии входит во время диалога, в связи с чем подлежит оплате, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Кроме того, аналогичные требования за иной период заявлялись ООО "Контакт сервис" при подаче искового заявления по делу N А45-10663/2021.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены письменные возражения ответчика на выставленные истцом счета, а также ответ на претензию.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По сути, доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и должной правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к переоценке установленных ими по делу обстоятельств и не опровергают их правильных выводов об удовлетворении иска, а потому кассационным судом отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина