Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-7018/21 по делу N А45-33728/2020

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А45-33728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33728/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к Чистоозерному районному союзу потребительских обществ (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, ул. Покрышкина, 4, ИНН 5441103390, ОГРН 1025405020266) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2014 в размере 240 000 руб., процентов в размере 35 366,03 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось с иском к Чистоозерному районному союзу потребительских обществ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишним внесением арендной платы по договору аренды от 27.06.2014 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 366,03 руб. за период с 17.06.2018 по 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди", третье лицо), временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" Кузнецов Т.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы указывает, что истец не является стороной дополнительного соглашения от 08.04.2019, а обязательства, предусмотренные данным соглашением, не создают обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны; полагает, что суды ошибочно приняли дополнительное соглашение от 08.04.2019 в качестве надлежащего доказательства.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Представитель истца Лукиных Р.В., которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в указанные в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие данного представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена также в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.06.2014 между Чистоозерным районным союзом потребительских обществ (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 510,5 кв. м, этажность: 1, литер А, номера на поэтажном плане: 1-5, кадастровый (условный) номер 54:29:010218:58, находящихся в здании магазина "Все для дома", назначение нежилое, расположенное по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, ул. Покрышкина, 6.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема-передачи от 25.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018), размер постоянной части арендной платы составлял 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., НДС не облагается, в месяц за весь арендуемый объект.

В соответствии с пунктом 4.4. договора постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 15 числа соответствующего месяца аренды.

Истцом была внесена арендная плата за июнь, июль 2018 года, что подтверждается копиями платежных поручений: от 14.06.2018 N 52055, от 16.07.2018 N 62310.

Между Чистоозерным районным союзом потребительских обществ (арендодатель), ООО "Компания Холидей" (арендатор) и ООО "НСК Холди" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 07.05.2018 к договору аренды нежилого помещения от 03.07.2017 (далее - соглашение о перенайме).

16.06.2018 между указанными лицами подписан акт приема-передачи помещений в пользование ООО "НСК Холди".

Между тем, согласно представленного ответчиком уведомления ООО "НСК Холди", направленного в адрес арендодателя и направленного ему акта приема-передачи к соглашению о перенайме от 25.07.2018 года, следует, что фактическая передача спорных помещений произведена не 16.06.2018 года, а 25.07.2018 года, в связи с чем новый арендатор просил все счета после 25.07.2018 года выставлять в адрес ООО "НСК Холди".

При этом согласно дополнительному соглашению от 08.04.2019 к договору аренды от 27.06.2014, подписанному между ответчиком и ООО "НСК Холди", а именно пункту 2, ООО "Компания Холидей" (предыдущий арендатор) фактически эксплуатировало объект до 25.07.2018 и 25.07.2018 ООО "Компания Холидей" передало объект ООО "НСК Холди" (арендатору) по соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.05.2018.

Также указано, что в связи с исполнением обязанности по внесению арендной платы ООО "Компания Холидей" по 31.07.2018, в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.05.2018 к арендатору перешли все права и обязанности по договору, на основании чего ООО "НСК Холди" (арендатор) надлежащим образом исполнило обязанность по уплате постоянной части арендной платы за июль 2018 года.

При этом арендодатель подтверждает, что ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" надлежащим образом исполнены все обязательства по уплате арендной платы по договору за период с даты начала действия договора до 31.07.2018 (включительно), и заверяет ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" в отсутствие к ним претензий, связанных с наличием у арендатора какой-либо задолженности перед арендодателем. Данное условие рассматривается как отказ арендодателя от права требования уплаты какой-либо суммы долга, возникшего из отношений сторон по договору, за истекшие периоды аренды.

ООО "НСК Холди" обязано возместить (оплатить) ООО "Компания Холидей" следующую сумму перешедших к ней прав по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 07.05.2018: сумму постоянной части арендной платы, уплаченной ООО "Компания Холидей" арендодателю за период с 25.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 36 129,03 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей", полагая, что владение и пользование нежилым помещением по договору аренды осуществлял новый арендатор с 16.06.2018, но оплата по договору аренды за периоды с 16.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 осуществлена истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в размере 35 366,03 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 10, 307, 308, 309, 310, 382, 384, 391, 392.3, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 65, 75, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора от 27.06.2014 и дополнительных соглашений к нему, в частности дополнительное соглашение от 08.04.2019, согласно пункту 2 которого ООО "Компания Холидей" (предыдущий арендатор) фактически эксплуатировало объект до 25.07.2018 и 25.07.2018 ООО "Компания Холидей" передало объект ООО "НСК Холди" (арендатору) по соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.05.2018, уведомление арендодателя новым арендатором о фактической передаче объекта аренды от 25.07.2018, платежи, совершенные истцом в спорный период (платежные поручения от 14.06.2018 N 52055, от 16.07.2018 N 62310), судами верно указано на доказанность факта эксплуатации истцом объекта аренды до 25.07.2018.

К моменту заключения между ответчиком и ООО "НСК Холди" дополнительного соглашения от 08.04.2019 сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы за июль 2018 года наступили и заключая дополнительное соглашение, третье лицо указало на необходимость принятия исполнения по данному обязательству за ООО "НСК Холди" в виде поступивших от ООО "Компания Холидей" денежных средств, оснований для отказа в принятии данного исполнения по обязательству с наступившим сроком на момент заключения дополнительного соглашения у арендодателя не было.

В свою очередь, ООО "Компания Холидей" осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям от 14.06.2018 и от 16.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма. Данные платежи были совершены в период до передачи помещений третьему лицу, когда пользование осуществлялось первоначальным арендатором. По состоянию на дату последнего платежа у арендодателя не было оснований для возврата денежных средств, отказа в принятии исполнения от ООО "Компания Холидей", совершенных на основании договора, который не прекратился к этому моменту. Последующая передача 25.07.2018 помещения между истцом и третьим лицом не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

При изложенных обстоятельствах, верен вывод судов о том, что в связи с осуществлением ООО "Компания Холидей" фактического владения и пользования объектом аренды до 25.07.2018, исковые требования в части взыскания излишне уплаченной арендной платы за период с июня по 25.07.2018 удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 25.07.2018 по 31.07.2018, поскольку ООО "НСК-Холди" за указанный период времени ответчику арендная плата внесена не была, а в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2019 ООО "НСК-Холди" обязалось возместить ООО "Компания Холидей" сумму постоянной части арендной платы, уплаченной ООО "Компания Холидей" арендодателю за период с 25.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 36 129,03 руб., арендная плата была уплачена в соответствии с договором лицом, которое являлось арендатором на момент платежа, и, как следствие арендодатель не может считаться получившим и удерживающим спорные денежные суммы неосновательно.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации, представленных ответчиком доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Вместе с тем, вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору. После истечения срока внесения платежей за данные периоды (пункт 4.4 договора) у ответчика не было оснований не принимать направленные истцом в добровольном порядке с соответствующим назначением платежа денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 27.06.2014 за периоды июнь и июль 2018 года.

В силу положений статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). Новым арендатором обязательства не исполнены, доказательств такого исполнения не представлено.

После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан принять платежи от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды. В данной ситуации у арендодателя не было оснований для возврата денежных средств, отказа в принятии исполнения от ООО "Компания Холидей", совершенных на основании договора, который не прекратился к этому моменту.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова