Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-4469/20 по делу N А75-1607/2020

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А75-1607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1142452002439, ИНН 2404017437, адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, поселок городского типа Березовка, ул. Заводская, 59А, 5) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (ОГРН 1068617008811, ИНН 8617025031, адрес: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Виста", индивидуальный предприниматель Мелибоев Некрузджон Йигиталиевич.

В судебном заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Бажанова С.О. на основании приказа от 15.10.2019 N 1; представитель муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" - Гафурова Д.М. на основании доверенности от 14.09.2020 N 1 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (далее - МБУ "СК "Лидер", ответчик) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. долга по муниципальному контракту от 21.12.2016 N 0387300102516000012-0191060-01 (далее - контракт).

Право требования спорной задолженности получено ООО "Перспектива" от общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") на основании договора уступки права требования от 09.07.2018 N 1-1.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виста".

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1607/2020, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мелибоев Некрузджон Йигиталиевич (далее - ИП Мелибоев Н.Й.).

Кассационный суд дал следующие указания, которые необходимо выполнить судам при новом рассмотрении: исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям, всесторонне исследовать вопрос о наличии для заказчика потребительской ценности фактически выполненных работ, соотнести взаимные предоставления сторон по контракту, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МБУ "СК "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства; приводит следующие доводы: суды не произвели анализ объема и материалов, приобретаемых ООО "Виста" во исполнение условий контракта, не дали оценки тому, что ООО "Виста" не приобретало материалы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 1 (брусок 60 х 60); акты формы КС-2, КС-3 в адрес ответчика не поступали, по своему содержанию акт приемки от 30.04.2017 N 1 не соответствует первичной документации на приобретенные материалы, мотивы отказа ответчика от их подписания являются обоснованными ввиду наличия существенных недостатков; ответчиком предоставлен акт освидетельствования состояния полового покрытия с фотоматериалами от 25.08.2017, из которого очевидно следует, что уложен брусок 70 х 70, не соответствующий условиям контракта; результат работ выполнен ИП Мелибоевым Н.Й., который их переделывал за ООО "Виста", наличие задолженности, как и факт выполнения работ, судами не установлены, напротив, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14546/2017 ООО "Виста" имеет задолженность перед ответчиком; договор уступки права требования является мнимой сделкой, совершенной ООО "Виста" с собственным аффилированным лицом; заключение договора уступки права требования после возникновения на стороне ООО "Виста" обязательства по оплате санкций за нарушение контракта является злоупотреблением правом с целью неисполнения решения суда.

В отзыве ООО "Перспектива" на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям контракта МБУ "СК "Лидер" (муниципальный заказчик) поручает, а ООО "Виста" (исполнитель) принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса "Лидер" (далее - работы) выполняются на объекте муниципального заказчика, указанном в пункте 1.2, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и расчету (приложение N 3 к контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ - через один день с момента заключения контракта.

Работы были выполнены подрядчиком частично, на сумму 1 696 865 руб. 45 коп., что отражено в одностороннем акте приемки выполненных работ от 30.04.2017 N 1.

09.07.2018 между ООО "Перспектива" (цессионарий) и ООО "Виста" (цедент) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере 1 696 865 руб. 45 коп. по контракту, подтверждаемого актом формы КС-2-1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3-1 от 30.04.2017, локальным сметным расчетом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по контракту, ООО "Перспектива" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против настоящего иска основаны на выполнении спорных работ ООО "Виста" с ненадлежащим качеством и не из предусмотренных условиями контракта материалов, привлечением ИП Мелибоева Н.Й. для исправления результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав условия договора уступки права требования от 09.07.2018 N 1-1, контракта, содержание одностороннего акта от 30.04.2017 N 1, муниципального контракта, заключенного 11.09.2018 между ответчиком и ИП Мелибоевым Н.Й., акта приемки выполненных работ к нему, установив факт выполнения ООО "Виста" работ на истребуемую сумму, констатировав, что ИП Мелибоевым Н.Й. выполнены иные работы, отличные от обусловленных спорным контрактом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно сочли договор уступки права требования от 09.07.2018 N 1-1 заключенным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды, проанализировав условия договора уступки, констатировали, что условия договора уступки права требования от 09.07.2018 N 1-1 позволяют определить предмет уступленных прав требования и обязательства, в связи с неисполнением которых возникла уступаемая дебиторская задолженность.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии прав и законных интересов ответчика, не представлено, само по себе заключение договора цессии не свидетельствуют о таких нарушениях (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9 АПК РФ).

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, как противоречащий материалам дела.

Оценив спорный договор, суды признали его действительным, поскольку представленными доказательствами подтвержден реальный характер уступаемого права, сторонами согласованы все существенные условия договора цессии, заключенный договор уступки является возмездным, признали недоказанным наличие аффилированности сторон сделки. Кроме того, суды учли, что законодательство не содержит запрета на заключение договоров цессии аффилированными лицами.

Суды пришли к правильному выводу о направленности действий сторон на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному договору. Доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ выполнен не из предусмотренного контрактом материала (брусок 60 х 60), результат работ выполнен ИП Мелибоевым Н.Й., а не ООО "Виста", от приемки выполненных ООО "Виста" работ ответчик отказался мотивированно, результат работ не представлял потребительской ценности, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Как следует из положений части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание акта освидетельствования текущего состояния полового покрытия в универсальном игровом зале от 25.08.2017, составленного в одностороннем порядке ответчиком, фотоотчетов, муниципального контракта от 11.09.2018, заключенного ответчиком с ИП Мелибоевым Н.Й., технического задания и акта приемки выполненных работ к нему, сопоставив содержание указанных документов с предметом спорного контракта, технического задания и акта к нему, отметив отсутствие документов, подтверждающих приобретение ИП Мелибоевым Н.Й. материалов, необходимых для выполнения работ (в том числе бруса), отметив отсутствие доказательств наличия в результате выполненной ООО "Виста" работы существенных недостатков, препятствующих использованию результата работы по назначению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных ООО "Виста" работ, поскольку ИП Мелибоев Н.Й. не выполнял аналогичные работы, не демонтировал результат выполненных ООО "Виста" работ. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что фактически примененный истцом для устройства полов материал (брусок 70 х 70) дешевле, хуже по потребительским свойствам предусмотренного условиями контракта бруска 60 х 60, что применение указанного материала фактически повлияло на качество работ, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отказе в приемке работ ввиду применения ООО "Виста" не предусмотренного условиями контракта материала (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали отказ ответчика от подписания одностороннего акта от 30.04.2017 N 1 приемки выполненных работ не мотивированным, соответственно спорные работы - подлежащими оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициально установленное в рамках дела N А75-14546/2017 обстоятельство отсутствия результата работ по контракту, отклоняются судом округа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Виста" о расторжении контракта, взыскании пени в сумме 1 084 279 руб. 85 коп. за период с 18.02.2017 по 23.08.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14546/2017 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976, от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не придали преюдициальное значение изложенным в решении по делу N А75-14546/2017 правовым выводам суда о неисполнении надлежащим образом обязательств по спорному контракту, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела. Более того, в ходе рассмотрения дела N А75-14546/2017 вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ и их потребительской ценности не исследовался ввиду характера спора о применении к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ. В рамках настоящего же дела подрядчик не оспаривает факт невыполнения работ в полном объеме и не пытается опровергнуть данный факт.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств дела, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева