Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-7728/21 по делу N А75-4475/2021

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А75-4475/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4475/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (198095, город Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 1, литер П, помещение 31Н, комната 101, ОГРН 1157847271482, ИНН 7804274156) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - общество "ЭТМ") о взыскании 63 027,60 руб. пени за период с 15.02.2020 по 26.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с даты его подписания - с 17.04.2020 и не распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.02.2020; условия договора поставки от 10.02.2020 N 40/01-12/43-20 (далее - договор) о сроке поставки товара изменены с 17.04.2020, что не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара; в дополнительном соглашении N 1 отсутствует условие об освобождении ответчика от ответственности за период с даты наступившего срока исполнения обязательства по поставке товара до момента подписания соглашения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Россети Тюмень" (покупатель) и "ЭТМ" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Цена договора составляет 1 395 466,30 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет поставщика. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период). Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере одного процента от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 установлен срок поставки 14.02.2020.

Дополнительным соглашением N 1 стороны определили, что в целях приведения в соответствие сроков поставки товара с датой заключения договора, приложение N 1 к договору спецификация N 1 изложена в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

При этом по условиям спецификации N 1, подписанной на основании заключенного дополнительного соглашения N 1, срок поставки товара установлен до 15.03.2020.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 все остальные положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлена товарная накладная от 26.02.2020.

Ссылаясь на нарушение обществом "ЭТМ" срока поставки товара, истец направил ответчику претензию от 16.03.2020 N 73/1д/477 с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и дополнительного соглашения к нему, исходил доказанности факта поставки товара в согласованный сторонами срок, как следствие, отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору спецификация N 1 изложена в новой редакции, исключающей действие условий изначально согласованной сторонами редакции спецификации N 1, предусматривающей срок поставки товара до 15.03.2020, тогда как поставка товара осуществлена обществом "ЭТМ" 26.02.2020, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока поставки товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент истца о том, что дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с даты его подписания (17.04.2020) и не распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.02.2020, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что в целях приведения в соответствие сроков поставки товара с датой заключения договора, приложение N 1 к договору -спецификация N 1 изложена в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

В новой редакции спецификации N 1 определено, что срок поставки товара установлен сторонами до 15.03.2020.

При этом наименование товара, его количество, равно как и цена единицы товара, а также общая сумма поставленного товара соответствуют прежней редакции спецификации N 1.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительное соглашение N 1, предусматривающее иной срок поставки ранее полученного истцом товара, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после 17.04.2020, у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы, направленные на иное толкование им действующего законодательства, а также условий договора и дополнительного соглашения к нему, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников