Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-8988/21 по делу N А75-4475/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-4475/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 по делу N А75-4475/2021 (судья О.Г. Чешкова), по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ОГРН 1157847271482, ИНН 7804274156) о взыскании задолженности по пене договору поставки N 40/01-12/43-20 в общей сумме 63 027 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ", ответчик) о взыскании договору поставки N 40/01-12/43-20 пени в общей сумме 63 027 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-4475/2021, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По заявлению истца 06.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимания возражения истца относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, мотивированные тем, что изменение договора дополнительным соглашением N 1 повлекло изменение обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО "Россети Тюмень" (покупатель) и ООО "ЭТМ" (поставщик) подписан договор поставки от 10.02.2020 N 40/01-12/43-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 1 395 466 руб. 30 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% 232 577 руб. 73 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет поставщика. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора вида транспорта принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период). Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 процент от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 сторонами согласован срок поставки 14.02.2020.

Дополнительным соглашением N 1 спецификация N 1 изложена в редакции приложения к данному дополнительному соглашению, предусматривающей срок поставки с момента подписания договора по 15.03.2020.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 все остальные положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи товара в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 26.02.2020.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЭТМ" срока поставки товара, АО "Россети Тюмень" направило в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 N 73/1д/477 с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар передан истцу в пределах сроков поставки, установленных дополнительным соглашением N 1, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1 согласован следующий срок поставки товара: с момента подписания договора по 15.03.2020.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность передать товар исполнена ответчиком в пределах согласованного в спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 срока.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение договора дополнительным соглашением N 1 повлекло изменение обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Указанная правовая позиция применима к настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792, применяя изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснения о толковании договора, суду с учетом конкретных обстоятельств спора и основания обращения истца в суд следует дать толкование условиям дополнительного соглашения с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено не соглашение сторонами об изменении срока поставки товара на будущее время, а изложение спецификации N 1 в новой редакции, в принципе исключающей действие условий изначально согласованной сторонами редакции спецификации N 1, включая срок поставки, в том числе, для целей определения соблюдения или нарушения поставщиком данного срока и наличия или отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение данного срока, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Таким образом, несмотря на доводы АО "Россети Тюмень", из характера вышеуказанного изменения договора вытекает, что обязательства сторон, в частности, срок поставки товара, считаются измененными с момента их возникновения.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о том, был соблюден или нарушен поставщиком срок поставки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору.

Сохранение у АО "Россети Тюмень" права для применения к ООО "ЭТМ" мер ответственности, в том числе, в виде начисления неустойки за период с 14.02.2020 (предусмотренный ранее действовавшей редакцией спецификации N 1 срок поставки товара) по дату исполнения обязательства в случае его исполнения до 15.03.2020 (предусмотренный изложенной в соответствии с дополнительным соглашением N 1 редакцией спецификации N 1 срок поставки товара) прямо условиями дополнительного соглашения не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение данного срока не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 по делу N А75-4475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич