Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-3309/21 по делу N А75-12167/2020

город Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А75-12167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалко Леонида Владимировича на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-12167/2020 о несостоятельности (банкротстве) Михалко Леонида Владимировича (ИНН 861401714639).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10".

В судебном заседании приняли участие представитель Михалко Леонида Владимировича - Доценко А.К. по доверенности от 06.04.2021 и временный управляющий акционерным обществом "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - Евдокимов В.А.

Суд установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Михалко Леонида Владимировича (далее также должник), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 500 631 256,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - АО "СУПТР-10").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Михалко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении требований Банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком в сумме 500 751 255,62 руб., в том числе: 443 177 827,90 руб. основного долга, 49 799 370,37 руб. процентов по кредиту, 7 654 057,35 руб. пени, 120 000 руб. судебных расходов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Османкин Станислав Игоревич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, должник признан банкротом, введена процедуру реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.07.2021 и постановление апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина составлен и отражал конкретные сроки и размеры платежей.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационный жалобы, временный управляющий третьим лицом указал на вероятность финансового оздоровления АО "СУПТР-10".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 500 751 255,62 руб.

Собранием кредиторов должника, проведенным финансовым управляющим 04.06.2021, единственным кредитором - Банком - принято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Представленный должником проект плана реструктуризации не позволяет установить период и размер предполагаемого погашения задолженности перед кредитором, а фактически представляет собой совокупность сведений о финансовом положении должника, а также документацию в отношении АО "СУПТР-10".

Должник также указывает, что задолженность перед кредитором планируется к погашению из денежных средств, которые будут получены от АО "СУПТР-10".

Из материалов дела следует, что должник являлся поручителем по обязательствам АО "СУПТР-10".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 заявление Банка признанно обоснованным, в отношении АО "СУПТР N 10" введена процедура банкротства - наблюдение.

Михалко Л.В. является генеральным директором АО "СУПТР N 10".

Суды, учитывая изложенные обстоятельства и в отсутствие достаточных доказательств, пришли к выводу, что должником не обоснована какая-либо реальная возможность получения денежных средств от хозяйственной деятельности общества, находящегося в процедурах банкротства; доказательства перспективы погашения задолженности перед Банком основным должником - АО "СУПТР N 10" не представлены; должник является солидарным должником по обязательствам АО "СУПТР N 10".

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, одним из которых является неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона (об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости) при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами правами и разъяснениями, оценив проект плана реструктуризации долгов, не нашли оснований для его утверждения в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие у него дохода в размере, который позволил бы погасить задолженность; согласно анализу финансового состояния должника, представленному управляющим, реальная возможность восстановления платежеспособности должника и возглавляемого им общества отсутствует.

Основываясь на изложенном суд с учетом конкретных обстоятельств в настоящего дела правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 31 Постановления N 45 в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

По итогам оценки представленных в материалы документов, судами не установлены условия для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником и не одобренного кредиторами, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности его реального исполнения, что позволило бы кредиторам должника претендовать на удовлетворение своих требований в существенно большем размере, чем в результате немедленной реализации имущества.

При этом при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Например, в случае восстановления платежеспособности подконтрольного должнику общества - третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ рации не входит в компетенцию суда округа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-12167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев