Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-7876/21 по делу N А45-35161/2020

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А45-35161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр генетических исследований" на постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-35161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект Ю" (195197, г. Санкт-Петербург, просп. маршала Блюхера, д. 12, корп. 7 лит. А, пом. 1-Н, оф. 505, ИНН 7804570660, ОГРН 1167847272856) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр генетических исследований" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 12, эт./пом. 6/18, ИНН 5402545966, ОГРН 1115476164814) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект Ю" (далее - ООО "Респект Ю", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр генетических исследований" (далее - ООО "Национальный центр генетических исследований", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 90 300 руб., излишне уплаченных по договору от 07.02.2017 N 07-02-095 на предоставление услуг молекулярно-генетического исследования.

Решением от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно проведение судебного заседания в отсутствии представителей сторон, несмотря на удовлетворение ходатайств об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции; полагает, что спорный договор заключался только для исполнения стартового набора услуг на сумму 107 500 руб.; суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма состоит из разницы всех взаиморасчетов сторон; считает, что апелляционный суд неверно определил первоначальный вариант спецификации стартового набора услуг.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом заключен договор N 07-02-095 на предоставление услуг молекулярно-генетического исследования (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги молекулярно-генетического исследования полиморфных вариантов генов на образцах букального эпителия забранных заказчиком у клиентов заказчика самостоятельно и направленных исполнителю.

Согласно пункту 1.4 договора основной целью заключения договора является заказ услуг заказчиком на выполнение исполнителем молекулярно-генетического исследования полиморфных вариантов в объеме не менее количества предусмотренного стартовым набором услуг, согласованным в приложении N 1 к договору.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за услуги производятся на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнители.

Согласно приложению N 1 к договору - спецификация стартового набора услуг составляет набор ДНК-тестов-Light в количестве 25 по цене 4 300 руб., всего на сумму 107 500 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при расторжении договора и не достижения основной цели договора согласно пункту 1.4 по инициативе заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика в качестве неустойки сумму, эквивалентную стоимости не оказанных, но предоплаченных заказчиком услуг молекулярно-генетического исследования полиморфных вариантов генов.

При истечении срока действия настоящего договора и не достижения основной цели заключения договора согласно пункту 1.4, сумма (либо ее часть), перечисленная заказчиком в оплату услуг по настоящему договору авансовым платежом при неоказании услуг на данную сумму, возврату заказчику не подлежит.

Платежным поручением N 14 от 15.02.2017 ООО "Респект Ю" перечислило ООО "Национальный центр генетических исследований" 107 500 руб. по договору.

В период с 29.03.2017 по 16.10.2019 ООО "Респект Ю" перечислило в пользу ООО "Национальный центр генетических исследований" 366 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общая сумма перечислений составила 474 300 руб.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг, а также двусторонним актам сверки взаимных расчетов, составленными на даты 31.12.2017, 31.12.2019, 03.07.2020, ответчик за весь период оказал услуги на сумму 384 000 руб.

Ссылаясь на наличие по договору задолженности в размере 90 300 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 с требование возвратить указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу, что действие договора прекращено, ответственность за неотработанные ответчиком денежные средства лежит на истце, сумма, перечисленная заказчиком в оплату услуг по настоящему договору авансовым платежом, возврату не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта пролонгации спорного договора, пришел к выводу о наличии переплаты по договору в размере 90 300 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения, акты оказанных услуг, подписанные сторонами в двухстороннем порядке со ссылкой на спорный договор, принимая во внимание наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, установив, что ООО "Респект Ю" регулярно заказывало у ответчика и оплачивало ему услуги, не входящие в стартовый набор, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок действия спорного договора на 07.02.2018 не истек, поскольку был пролонгирован, учитывая, что сторонами неоднократно подписывались акты сверок взаимных расчетов, составленные на даты 31.12.2017, 31.12.2019, 03.07.2020, в которых ответчик признавал наличие со стороны истца переплаты в сумме 90 300 руб., отсутствие доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере разницы переплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жадобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон несмотря на удовлетворение ходатайств об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняются судом округа.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции начато судебное заседание посредством веб-конференции в установленное время и представителями сторон подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, технических неполадок в системе веб-конференции судом не установлено, трансляция онлайн заседания осуществлялась судом апелляционной инстанции до оглашения резолютивной части постановления, при этом суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

При этом суд округа отмечает, что в кассационной жалобе заявителем не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорный договор заключался только для исполнения стартового набора услуг на сумму 107 500 руб., отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

По мнению ответчика, срок действия договора истек 07.02.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 договора если в период действия настоящего договора заказчик осуществляет заказ услуг помимо стартового комплекса услуг, то срок действия договора продлевается на 6 месяцев со дня оплаты таких услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Респект Ю" как в период до 07.02.2018, так и после указанной даты, регулярно заказывало у ООО "Национальный центр генетических исследований" и оплачивало оказание спорных услуг, не входящих в стартовый комплекс услуг, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что весь объем оказанных ответчиком и принятых истцом услуг выполнен в рамках спорного договора, действие которого продлялось в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу, что взыскиваемая истцом сумма состоит из разницы всех взаиморасчетов сторон; неверно определил первоначальный вариант спецификации стартового набора услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева