Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф04-7719/21 по делу N А03-5638/2021

г. Тюмень

17 января 2022 г.

Дело N А03-5638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Романовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-5638/2021 по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края к администрации Романовского района Алтайского края (658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Советская, дом 54, ОГРН 1022202073740, ИНН 2268000865), муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края "Теплосервис" (658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Захарова, дом 71, ОГРН 1172225046840, ИНН 2268002855) о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании суда приняла участие прокурор Мухаметшина З.Н. на основании поручения от 21.12.2021.

Суд установил:

Первый заместитель Прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Романовского района Алтайского края (далее - администрация), к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края "Теплосервис" (далее - МУП Романовского района Алтайского края "Теплосервис") о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 22 от 24.09.2020, заключенного между администрацией и МУП Романовского района Алтайского края "Теплосервис", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП Романовского района Алтайского края "Теплосервис" возвратить администрации муниципальное имущество, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 23 от 24.09.2020, заключенного между администрацией и МУП Романовского района Алтайского края "Теплосервис", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП Романовского района Алтайского края "Теплосервис" возвратить администрации муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок.

С администрации и МУП Романовского района Алтайского края "Теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с данными решением и постановлением, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с администрации государственной пошлины в размере 6 000 руб., обосновывая свою позицию ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Первый заместитель Прокурора Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Совместно с отзывом на кассационную жалобу истцом заявлено ходатайство от 10.01.2022 о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы процессуальный срок разрешения данного ходатайства не истек, а истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в обычном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2020 между администрацией (далее - арендодателем) и МУП Романовского района "Теплосервис" (далее - арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 22 (далее - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование единым лотом нежилые помещения общей площадью 2766,60 кв.м.

Передаваемое имущество находится в муниципальной собственности (пункт 1.3 договора). Имущество используется для осуществления деятельности предприятия по производству, передаче и распределению тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

В пункте 10.2 договора стороны установили, что срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев: с 24.09.2020 по 24.08.2021. Размер арендной платы определен в сумме 17 457 руб. 25 коп. в месяц (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, на основании которого Администрацией Романовского района Алтайского края передано муниципальное имущество МУП Романовского района "Теплосервис". Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 24.09.2020.

В целях эксплуатации котельных, указанных в оспариваемом договоре N 23, 24.09.2020 между администрацией (далее - арендодатель) и МУП Романовского района "Теплосервис" (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 23 (далее - договор N23). Дополнительным соглашением от 25.09.2020 срок аренды определен с 24.09.2020 по 24.08.2021.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения. Размер арендной платы установлен в сумме 17354,68 руб. ежемесячно (пункт 3.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 24.09.2020.

Судами установлено, что имущество, переданное по договорам аренды, относится к объектам коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения теплоснабжения населения поселения. При этом год ввода в эксплуатацию переданных в аренду объектов превышает 5 лет до момента извещения о проведении конкурса.

Считая договоры аренды муниципального имущества N 23 от 25.09.2018, N 22 от 24.09.2020 недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая, что предметом договора аренды являются объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие публично-правовому образованию, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование, а ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, вместо концессионного соглашения заключены договоры аренды, пришли к правильному выводу о ничтожности заключенных договоров аренды.

Взыскивая с администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину, суды исходили из того, что судебный акт принят не в пользу ответчиков, что, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, является основанием для возложения на них обязанности по оплате государственной пошлины.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 НК РФ с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения спора по существу) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Оценив доводы администрации о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако судами не учтено, что в рассматриваемом споре истец расходы по уплате государственной пошлины не понес, поскольку прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ наряду с администрацией освобожден от ее уплаты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Аналогичным образом отсутствуют основания для взыскания в бюджет государственной пошлины в случае, если и истец, и ответчик освобождены от ее уплаты.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Оснований для ограничительного толкования указанной нормы применением ее только к рассмотрению спора Верховным Судом РФ по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется, поскольку из содержания подпункта 1.1 следует распространение льготы по уплате государственной пошлины на органы местного самоуправления при рассмотрении дел всеми арбитражными судами.

При таких обстоятельствах предложенное судами толкование положений налогового и арбитражного процессуального законодательства безосновательно возлагает на орган муниципальной власти бремя уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что орган местного самоуправления не является плательщиком государственной пошлины, она не подлежала взысканию с администрации в федеральный бюджет.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А03-5638/2021 отменить в части взыскания с администрации Романовского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова