Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-8043/21 по делу N А75-1752/2021

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А75-1752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-1752/2021 по иску публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (628464, ХМАО - Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21, ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к обществу с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Г, пом. 6, антресоль, эт. 4, ОГРН 1097746392677, ИНН 7709832820) о взыскании 4 562 963 руб. 68 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Камалиева М.Р. по доверенности N 243 от 08.07.2021 (сроком по 08.07.2022).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (далее - ООО "НьюТек Сервисез", ответчик) о взыскании 362 406 руб. 95 коп. убытков.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению об установлении (ограничении) размера убытков на основании подписания шкалы оценки качества (далее - ШОК) и акта о приемки выполненных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора; снижение стоимости услуг на сумму штрафа по ШОК не является по условиям договора соглашением об установлении размера подлежащих взысканию убытков, а по своей правовой природе является штрафом за допущение непроизводительного времени, взыскание которого не лишает истца права взыскать убытки, не покрытые суммой штрафа.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых заявитель вновь привел доводы в обоснование кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7381716/0035Д (далее - договор), согласно условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объёме и в сроки, определённые в заявках на производство работ, составленных в соответствии с Разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 12.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу подпункта "а" пункта 27.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12.1.5 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В силу пунктом 31.5 раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в Плане - программе.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как следует из Главы 1 "Определения" раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

При выполнении ответчиком работ на скважине N 542 кустовой площадки N 9 Бахиловского месторождения допущено непроизводительное время продолжительностью 33 часа (к возмещению - 31 час, т.к. первые 2 часа НПВ не учитываются согласно пункту 17 Приложения N 6 к договору), что отражено в акте подтверждения непроизводительного времени от 19.02.2018, подписанного исполнителем.

В обоснование иска указано, что заказчиком понесены убытки в связи с оплатой работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени в количестве 31 часа, в размере 672 406 руб. 95 коп., в том числе: по выполнению акционерным обществом "Башнефтегеофизика" работ по ГТИ в размере 9 195 руб. 20 коп. (без учета НДС), что подтверждается счет-фактурой от 25.03.2018 N 629, актом о приёмке выполненных работ от 25.03.2018 N 629, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 N 2/629, актом выполненных работ по ГТИ за отчетный период с 15.02.2018 по 17.03.2018, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за январь-март 2018 года; по оказанию обществом с ограниченной ответственностью "ИДС" услуг по зарезке боковых стволов в размере 629 501 руб. 55 коп. (без учета НДС), что подтверждается счет-фактурой от 27.02.2018 N 102, актом о приёмке выполненных работ от 27.02.2018 N 384, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 N 384, актом выполненных работ за отчётный период с 26.01.2018 по 24.02.2018; по оказанию обществом с ограниченной ответственностью "СК "ПетроАльянс" услуг по инженерному сопровождению буровых растворов в размере 14 190 руб. (без учета НДС), что подтверждается счет-фактурой от 25.03.2018 N 649/1, актом о приёмке выполненных работ от 25.03.2018 N 99/542, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 N 30, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 29.01.2018 по 17.03.2018; по оказанию обществом с ограниченной ответственностью МПК "Союз нефть" услуг по контролю и координации процессов бурения в размере 9 520 руб. 20 коп. (без учета НДС), что подтверждается счет-фактурой от 26.02.2018 N 40, актом о приёмке выполненных работ от 26.02.2018 N 40, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2018 N 13, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.01.2018 по 25.02.2018.

При этом, как указывает истец, при принятии услуг, оказанных ответчиком на скважине, заказчиком на основании пункта 17 Приложения N 6 к договору (ШОК) за допущенное НПВ удержана сумма в размере 310 000 руб.

Таким образом, причиненные убытки частично компенсированы, некомпенсированная часть убытков составила 362 406 руб. 95 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельств, что заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельств, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 16.2.2 дела раздела 2 договора предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе: соразмерно уменьшения стоимости оказанных услуг на основании ШОК, приведенной в Приложении 6 к договору; потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещении затрат заказчику, связанных с оплатой работ (услуг) сервисных компаний, если такие работы (услуги) обусловлены недостатками работы исполнителя.

При этом в силу пункта 16.4.6 раздела 2 договора в случае если действия/бездействия исполнителя привели, в том числе, к простою третьих лиц и повлекли за собой убытки заказчика, исполнитель возмещает заказчику указанные убытки в полном объеме.

Указанные положения спорного договора соответствуют закрепленному в ГК РФ принципу полного возмещения убытков кредитора (статья 15, 393 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае простой сервисных подрядчиков произошел по вине бурового подрядчика - ответчика, при этом истцом доказана совокупность условий для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Между тем, принимая во внимание, что подписанием ШОК, актов о приёмке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, стороны пришли к соглашению об ограничении размера подлежащих возмещению убытков, заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Однако из буквального толкования условий спорного договора (пункты 16.2.2, 16.4.6 договора, статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны согласовали возможность ограничения права заказчика на взыскание убытков в полном размере путем подписания актов приемки работ на основании ШОК.

Таким образом, суд округа полагает, что спорный договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком к исполнителю штрафов (в том числе - ШОК), в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как было указано выше, придя к выводу о неправомерности заявленного истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций фактически не осуществили проверку обоснованности размера заявленных истцом убытков.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность заявленного истцом размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, с разумной степенью их достоверности, и принять законный и обоснованный судебный акт с приведением мотивов, по которым отклонены те или иные доводы и возражения сторон, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1752/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева