Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф04-7218/21 по делу N А27-27295/2020

г. Тюмень

17 января 2022 г.

Дело N А27-27295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу N А27-27295/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании убытков.

С использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Камалдинова Татьяна Викторовна на основании доверенности от 27.06.2021 N 265Д.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - общество) о взыскании 18 590 руб. убытков в размере понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции дела N 2-974/2019 по иску компании к Семихиной Майе Анатольевне (далее - Семихина М.А.) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Компания полагает, что суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками, поскольку, по ее мнению, именно предоставление обществом недостоверных сведений о количестве переданной электрической энергии явилось основанием для предъявления иска компанией к Семихиной М.А. по делу N 2-974/2019, по результатам рассмотрения которого на стороне компании возникла обязанность по возмещению Семихиной М.А. судебных расходов. Кроме того, компания считает, что судами сделан ошибочный вывод об исправном состоянии прибора учета абонента в январе 2019 года, поскольку это опровергается последующим поведением общества, заменившего указанный прибор 15.04.2019.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.07.2019 N 210048 (далее - договор от 01.07.2019), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей сетевой организации, иных владельцев, а также бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оказанные услуги оплачивать. Кроме того, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплачивать потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.07.2019 по окончании каждого расчетного периода сетевая организация обязана определять объемы поставленной и отпущенной электрической энергии и направлять соответствующие сведения гарантирующему поставщику.

В случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации приборов учета сетевая организация обязана заменить такой прибор, находящийся в собственности граждан-потребителей, за их счет на основании поступившей заявки (пункт 3.4 договора от 01.07.2019).

Ранее между сторонами действовал аналогичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465 (далее - договор от 01.01.2007).

Семихина М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Новокузнецк, улица Скоростная, дом 8. На опоре в пределах указанного земельного участка 07.02.2017 обществом установлен прибор учета электроэнергии типа NP 73LE. 2-12-1 N 03240454 с показаниями 24 218 кВт*ч, присоединенный к информационно-измерительной системе учета, обеспечивающей возможность снятия и передачи показаний электросчетчика по защищенной линии связи от общества к компании в автоматизированном режиме.

Между тем с 07.02.2017 снятие показаний в автоматизированном режиме не производилось, а компания начисляла объем потребления по нормативу из расчета 200 кВт*ч в месяц, который оплачивался потребителем. В связи с этим на конец 2018 года учтенный компанией по данному потребителю объем полезного отпуска составлял 28 418 кВт*ч.

В январе 2019 года общество передало компании показания прибора учета в размере 89 115 кВт*ч, что явилось основанием для доначисления компанией Семихиной М.А. задолженности по оплате электрической энергии в объеме 60 697 кВт*ч стоимостью 113 118 руб. 53 коп.

Поскольку Семихиной М.А. не была произведена оплата энергоресурса в соответствии с указанными показаниями прибора учета, компания обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка о взыскании 113 118 руб. 53 коп., уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 590 руб. (платежное поручение от 17.06.2019 N 68).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 11.09.2019 по делу N 2-974/2019 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.12.2019 (далее - апелляционное определение) решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 16.03.2020 с общества "Кузбассэнергосбыт" в пользу Семихиной М.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (оплачены обществом платежным поручением от 15.05.2020 N 1433).

Полагая, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела N 2-974/2019 и возникновение обязанности по возмещению судебных расходов в пользу Семихиной М.А. находятся в причинно-следственной связи с передачей обществом неверных сведений относительно количества переданной электроэнергии, компания направила обществу претензию от 05.06.2020 N 80-23-03/5018 с требованием о возмещении убытков в размере 18 590 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 7, 27, 28, 30, 167, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из недоказанности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании к Семихиной М.А. в рамках дела N 2-974/2019, Кемеровский областной суд в апелляционном определении пришел к выводу о том, что прибор учета N 03240454, на основании показаний которого исчислен объем потребления ресурса Семихиной М.А., нельзя признать расчетным (исправным).

К такому выводу Кемеровский областной суд пришел, исходя из следующих установленных им по делу обстоятельств.

Во-первых, при проведении в 2019 году проверки спорного прибора учета установлено, что среднесуточное потребление электроэнергии в жилом доме Семихиной М.А. составило 10 кВт*ч, то есть около 300 кВт*ч ежемесячно, в то время как ежемесячный объем потребленной электроэнергии, исходя из представленных обществом показаний, составляет около 2 800 кВт*ч (превышение более чем в 9 раз).

Во-вторых, площадь принадлежащего Семихиной М.А. жилого дома составляет 50 кв. м, он оснащен печным отоплением, что исключает либо сводит к минимуму необходимость использования электрооборудования для поддержания пригодной для проживания температуры.

В-третьих, общество без объяснений, согласования и уведомления Семихиной М.А. произвело замену спорного прибора N 03240454, установив 26.04.2019 новый прибор учета N 04350799, что подтверждает неисправность предыдущего прибора, признанную сетевой организацией.

Как указано в апелляционном определении, ни компания, ни общество в ходе рассмотрения дела N 2-974/2019 не представили каких-либо разумных пояснений относительно величины показаний прибора учета N 03240454, явно отклоняющихся от обычных, с учетом приведенных обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В таком случае выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об исправности прибора учета N 03240454 следует признать ошибочными, поскольку апелляционным судом общей юрисдикции установлено обратное.

Между тем данный неправильный вывод судов не привел к принятию неверных судебных актов по существу.

Заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании убытков исчислены от размера понесенных компанией судебных расходов при рассмотрении дела N 2-974/2019 в сумме 18 590 руб., в том числе по уплате государственной пошлины при обращении в суд и по компенсации судебных издержек Семихиной М.А. на оплату услуг представителя после отказа в иске апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции.

Суд округа находит обоснованным судебный отказ компании в иске о взыскании указанных убытков с общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений, а также договором от 01.01.2007 сетевая организация обязана по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять гарантирующему поставщику соответствующие сведения. Однако в период с 07.02.2017 (дата установки прибора) по декабрь 2018 года общество данную обязанность не исполняло.

Компания в течение указанного длительного временномго отрезка (почти два года) не требовала исполнения обязанности по передаче сведений прибора учета от общества, несмотря на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в нарушение статьи 309 ГК РФ.

При этом, получив в январе 2019 года от общества значительные и явно отклоняющиеся от ординарных показания потребления электроэнергии Семихиной М.А., компания, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики, не предприняла попыток верификации полученной информации, хотя у нее не могло не возникнуть разумных сомнений в достоверности показаний при их сопоставлении с данными за предшествующие периоды, а также особенностями ресурсоснабжаемого объекта с точки зрения его энергоемкости (жилой дом небольшой площади с печным отоплением и небольшим количеством проживающих лиц).

При таких обстоятельствах разумным поведением компании было бы выяснение в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ причин поступления необычно больших показаний электропотребления как у общества, так и у самого потребителя с целью убеждения, во-первых, в том, что ресурс потребляется именно самим потребителем применительно к положениям статьи 312 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, и, во-вторых, в том, что прибор учета корректно отображает объем пропущенной энергии.

Должная проверка полученных необычных показаний электропотребления в отношении бытового абонента позволила бы установить их несоответствие действительному потреблению, инициировать своевременную замену прибора учета и вовремя нормализовать отношения сторон с точки зрения эквивалентности обмена ценностями, что в энергоснабжении неразрывно связано с корректной работой средств измерений.

Подобных действий компания не предприняла и опрометчиво обратилась в суд общей юрисдикции с иском к абоненту о взыскании задолженности по оплате ресурса, который в действительности не передавался.

При таких обстоятельствах поведение компании выходит за пределы установленного в гражданском обороте стандарта поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Из изложенного следует, что опрометчивое и ошибочное обращение компании с иском в суд общей юрисдикции обусловлено ее собственными неосмотрительными и неразумными действиями, что повлекло отказ в иске в рамках дела N 2-974/2019, и, как следствие, отнесение на компанию судебных издержек.

При этом каких-либо иных имущественных потерь, обусловленных предоставлением обществом недостоверных показаний прибора учета, компания не понесла, так как, по ее собственному утверждению, во взаиморасчетах между компанией и обществом произведена корректировка объема полезного отпуска и услуг по передаче электрической энергии, исходя из того, что заявленный ко взысканию с Семихиной М.А. объем ресурса фактически не передавался, а услуги по его передаче обществом не оказывались.

В таком случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями общества и убытками компании, заключающимися исключительно в судебных расходах, как необходимого условия привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А27-27295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев