Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7454/21 по делу N А45-32435/2020

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А45-32435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-32435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 15в, этаж 1, ИНН 5445015924, ОГРН 1135483001917) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Максима Горького, дом 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) об обязании обеспечить устройство наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения, обеспечить подачу ресурса надлежащего качества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие), администрации города Бердска (далее - администрация), об обязании администрации в течение года после вступления настоящего решения в законную силу обеспечить устройство наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения (далее - ГВС) от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) N 1А до ввода в многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: город Бердск, улица Микрорайон, дом 6; об обязании предприятия немедленно после вступления решения в законную силу устранить нарушения подачи ГВС в МКД по адресам: город Бердск, улица Комсомольская, дом 4А, 4Б, 6А, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °C и не выше 75 °C.; об обязании предприятия немедленно после проведения работ по обеспечению устройства наружных циркуляционных водопроводов ГВС администрацией устранить нарушения подачи ГВС в МКД по адресу: город Бердск, улица Микрорайон, дом 6, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей компании к администрации.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: обеспечение подачи горячей воды в МКД надлежащего качества отнесено к вопросам совместного ведения ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) и органа местного самоуправления; предприятию на праве хозяйственного ведения переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, инженерные инфраструктуры, в том числе магистральные, внутриквартальные тепловые сети и ЦТП; именно предприятие, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение МКД, обязано обеспечить соответствие качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, осуществить работы по восстановлению наружных циркуляционных водопроводов ГВС МКД за свой счет; администрация не является стороной договора от 20.12.2014 N 62-ТЭ теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - договор), заключенного между управляющей компанией и предприятием; судами не исследован вопрос о возможной вине управляющей компании в подаче воды ненадлежащего качества; администрация является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между подачей ресурса ненадлежащего качества и отсутствием в спорном МКД циркулярного трубопровода не доказана.

Управляющая компания и предприятие в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в управлении управляющей компании находятся МКД по адресам: город Бердск, улица Микрорайон, дом 6; улица Комсомольская, дом 4А, 4Б, 6А.

Для обеспечения МКД теплоснабжением и горячим водоснабжением между управляющей компанией (абонент) и предприятием (РСО) заключен договор, согласно пункту 2.1.1 которого РСО обязуется отпускать абоненту для объектов, указанных в приложении N 1 к договору, тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель в объеме и с качеством, установленными действующим законодательством и настоящим договором, при наличии у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при обеспечении оплаты потребленной тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя.

В МКД по адресу улица Микрорайон, дом 6 отсутствует циркуляционный трубопровод, что не оспаривается сторонами.

С целью приведения в нормативное состояние температуры воды системы ГВС, восстановление циркуляционных трубопроводов города Бердска администрацией принято постановление от 31.12.2013 N 2096 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Восстановление и устройство циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения многоквартирных домов города Бердска на 2014-2018 годы" (далее - постановление от 31.12.2013).

Постановлением от 28.04.2015 N 1555 утверждена муниципальная программа "Развитие жилищно-коммунального комплекса города Бердска на 2015-2020 годы" и подпрограмма "Восстановление и устройство циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения многоквартирных домов города Бердска на 2015-2020 годы" (далее - постановление от 28.04.2015).

Однако мероприятия программ не выполнены до настоящего времени.

Согласно представленным в материалы дела посуточным отчетам параметров теплоснабжения температура в домах, оборудованных комплексными приборами учета, в частности в МКД по адресу:

улица Комсомольская, дом 6А, за период с 24.02.2020 по 23.09.2020, по адресу: улица Микрорайон, дом 6 за период с 24.04.2020 по 23.09.2020, по адресу: улица Комсомольская, дом 4А за период с 24.04.2020 по 23.09.2020, по адресу: улица Комсомольская, дом 4Б за период с 24.01.2020 по 23.09.2020 составила ниже 60 °С.

Неисполнение ответчиками обязательств по устройству циркуляционных водопроводов и подаче коммунального ресурса надлежащего качества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), и исходил из обязанности предприятия обеспечить поставку коммунального ресурса, соответствующего нормативным требованиям по температурному показателю, и обязанности администрации выполнить определенный перечень мероприятий, предусмотренных муниципальной программой, в целях обеспечения необходимых условий для организации подачи горячей воды надлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса, а также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (аналогичные требования предъявлялись и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C - для обеих систем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив невозможность подачи в спорные МКД коммунального ресурса, соответствующего требованиям Правил N 354 и СанПиН 2.1.3684-21, ввиду невыполнения администрацией действий по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного температурного режима, а именно по восстановлению циркулярного трубопровода горячего водоснабжения до МКД по адресу: город Бердск, улица Микрорайон, дом 6, как следствие, неисполнение предприятием обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска путем обязания администрации немедленно после вступления решения суда в законную силу обеспечить устройство наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения от ЦТП N 1А до ввода в МКД по адресу: город Бердск, улица Микрорайон, дом 6 и обязании предприятия устранить нарушения подачи горячего водоснабжения в МКД по адресам: город Бердск, улица Комсомольская, дом 4А, 4Б, 6А, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Отклоняя доводы администрации о недоказанности наличия причинно-следственной связи между подачей ресурса ненадлежащего качества и отсутствием в спорном МКД циркулярного трубопровода, апелляционный суд со ссылкой на подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 6, статью 24 Закона о водоснабжении, постановления от 31.12.2013, от 28.04.2015, с учетом установленных обстоятельств дела, указал, что источниками финансирования программ является бюджет города Бердска; мероприятия, определенные программами, администрацией не выполняются; ею также не обеспечены условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества в МКД по улице Микрорайон. дом 6. Являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств и собственником инженерной инфраструктуры города Бердска (ЦТП, тепловые сети), именно администрация обязана своими действиями обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды надлежащего качества.

На этом же основании судом кассационной инстанции подлежит отклонению аргумент администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о возможной вине управляющей компании в подаче воды ненадлежащего качества судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Истец является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим истец, как и ресурсоснабжающая организация, обязан осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность, направленную на снабжение энергоресурсами, отвечающими требованиям Правил N 354, санитарным и иными нормативным требованиям, а также договорным условиям.

Осуществляя надлежащее управление МКД, истец обязан контролировать температуру поступающей в МКД горячей воды, производить замеры и своевременно направлять ресурсоснабжающей организации претензии по поводу поставки ресурса ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в несоответствии температуры воды установленным требованиям, в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд округа полагает, что обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова