Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7614/21 по делу N А70-10320/2021

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А70-10320/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Эльдара Марксовича на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-10320/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Эльдара Марксовича (Свердловская область, г. Артемовский, ОГРН 316723200062861) к индивидуальному предпринимателю Гренюх Игорю Евгеньевичу (ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 320861700066138) о взыскании задолженности и неустойки в размере 221 977 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Эльдар Марксович (далее - ИП Юсупов Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гренюх Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Гренюх И.Е., ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 948 руб., неустойки в размере 114 029 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 790 руб. 90 коп., в том числе 107 948 руб. задолженности, 11 402 руб. 90 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 440 руб. государственной пошлины, а также пени в размере 0,1 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшена неустойка в 10 раз; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в соответствии со статьей 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2020 между ИП Юсуповым Э.М. (исполнитель) и ИП Гренюх И.Е. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 110 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг тендерного сопровождения заказчика, соответствующих пакету услуг "Тендерное сопровождение на 12 месяцев".

Полный перечень оказываемых услуг, входящий в пакет услуг "Тендерное сопровождение на 12 месяцев", установлен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, состоит из двух частей: стоимость пакета услуг и вознаграждения за каждый выигранный тендер в рамках договора.

Стоимость по выбранному пакету услуг "Тендерное сопровождение на 12 месяцев" составляет 150 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В период с 24.12.2020 по 01.03.2021 истец оказал ответчику услуги тендерного сопровождения на общую сумму 107 948 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые ответчиком оплачены не были.

02.03.2021 между сторонами заключено соглашением о расторжении договора (далее - соглашение), согласно которому договор считается расторгнутым с 03.03.2021.

Комиссия истца за выигранные контракты с 24.12.2020 по 01.03.2021 составляет 107 948 руб. 85 коп. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения ответчик обязался оплатить на расчетный счет истца комиссию за выигранные контракты в размере 107 948 руб. 85 коп. в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 35 с требованием о полной выплате имеющейся задолженности в размере 107 948 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 40 624 руб. 38 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не была произведена в полном объеме, требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности факта наличия задолженности в указанном размере, определяя разумный размер судебных издержек, принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, кроме того, пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип свободы договора, установив, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспорен, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности, вместе с тем, проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем уменьшили размер неустойки до 11 402 руб. 90 коп.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки в 10 раз.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин