Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7629/21 по делу N А67-2148/2020

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А67-2148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А67-2148/2020 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 96, ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (650043, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мичурина, дом 56, офис (квартира) 1, ИНН 4205005416, ОГРН 1024200716814) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" - Захаров Д.Н. по доверенности от 20.03.2021; областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" - Зубкова М.В. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом объединения в одно производство дел N А67-2435/2020 и А67-2148/2020 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (далее - общество) о взыскании 26 334 013 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 28.06.2019 N 2019.226572 (далее - договор) за период с 27.10.2019 по 28.04.2021, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств по договору по ставке 0,1% в день, замене некомплектного товара по позициям 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору на комплектующие, соответствующие условиям договора.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения 47 880 025 руб. задолженности по договору, 2 124 155 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.02.2021 с последующим ее начислением с 11.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 22 551 491 руб. 78 коп. за период с 14.01.2020 по 28.04.2021, с последующим ее начислением, начиная с 29.04.2021 до фактического исполнения обязательств, распределены судебные расходы. На общество возложена обязанность произвести замену поставленного товара по позициям пунктов 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору, а именно: заменить отгруженный ранее товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4211, на товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4235 в количестве 2 шт., соответствующий позиции 11.4 приложения N 2 к договору, заменить отгруженный товар по позиции 14.3 принадлежности Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и MODEL 10502447 (Part 1 of 4) в количестве 3 шт., на принадлежности (опоры для рук): односторонняя опора для рук в количестве 1 шт., опора для рук для вертебропластики и кифопластики в количестве 1 шт., опору для руки с ОR держателем в количестве 1 шт., соответствующие позиции 14.3 приложения N 2 к договору, обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию принадлежностей по позициям 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору в составе комплекса оборудования, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем предоставления учреждением доступа обществу в помещение по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, дом 96 строение 20. Кроме того, присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 554 руб. 98 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 10 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что: в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение не вправе требовать передачи в натуре товара (составляющих его элементов) в отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате; учреждением нарушен установленный договором порядок приемки товара, что лишает покупателя права доказывать обстоятельства некомплектности свидетельскими показаниями и содержанием деловой переписки; фактическая передача товара произведена 24.10.2019 путем передачи на ответственное хранение "до начала монтажных работ", которые начаты 25.11.2019, что свидетельствует о состоявшейся приемке; необоснованный отказ в юридическом оформлении приемки товара и непринятие мер к его возврату свидетельствует о возникновении на стороне учреждения денежного обязательства по оплате оборудования; соотношение стоимости спорных элементов (по поводу которых возник спор о комплектности) с общей ценой товара свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации допущенного поставщиком нарушения как существенного, что позволяло исключить спорные составляющие изделия из цены контракта, сохранив остальную часть обязательств сторон, надлежаще исполненную со стороны поставщика. Заявитель также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и условия договора о порядке начисления неустойки: не учтено, что в целом товар поставлен, а стоимость спорных элементов незначительна (составляет 554 988 руб. 64 коп.) и именно на эту сумму, а не на общую цену договора могла быть начислена санкция; период начисления неустойки необоснованно распространен за переделы действия договора. Помимо этого, общество ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права в части: порядка разрешения заявления о фальсификации доказательств - актов о приемке товара от 19.12.2019 N 1 и от 24.12.2019 N 2, которые составлены формально, без собрания комиссии и реальной фиксации нарушений; отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2019 по итогам проведения аукциона в электронной форме (итоговый протокол от 14.06.2019 N 31907862708-02) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара (системы ангиографической Artis zee Floor, вариант 1) с оказанием услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Описание поставляемого товара, функциональные, технические и качественные характеристики и иные показатели товара указаны в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть по 26.10.2019. Оказание услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) осуществляется в срок не позднее 20 календарных дней со дня поставки товара.

В силу пункта 4.3 договора поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (приложение N 1 к договору), описании товара (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.7 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной.

Пунктом 4.16 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара и оказанию услуг считаются исполненными с даты передачи заказчику товара и оказания услуг в полном объеме, передачи в полном объеме документов на товар и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний и акта оказанных услуг без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условиям договора и спецификации (приложение N 1 к договору); проверка товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в описании товара (приложение N 2 к договору); проверка наличия документов на поставленный товар; контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары); проверка номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение N 1 к договору), описанию товара (приложение N 2 к договору).

В случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству, иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков (пункт 5.3 договора). Устранение недостатков поставщиком осуществляется на основании претензии заказчика в установленный в претензии срок (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, иной документации или условиям договора, поставщик считается нарушившим сроки поставки товара и несет ответственность в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 7.3 договора).

Поставщиком 24.10.2019 передан заказчику товар, который принят учреждением на ответственное хранение до момента начала монтажных работ, о чем сторонами договора составлен двусторонний акт, что сторонами не оспаривается.

Приемочной комиссией, созданной приказом учреждения от 23.10.2019 N 218 для приемки товара, сделан вывод о невозможности приемки в связи с выявленными недостатками: несоответствие количества единиц принадлежностей к системе ангиографической Artis zee количеству, указанному в описании товара (приложение N 2 к договору); несоответствие технических характеристик поставленного товара техническим характеристикам, указанным в описании товара (приложение N 2 к договору); по ряду позиций заявленные характеристики товара могли быть подтверждены только сопроводительной документацией на товар, однако в представленной поставщиком сопроводительной документации отсутствует какая-либо информация о характеристиках товара, указанных в описании товара (приложение N 2 к договору); поставщиком не представлена эксплуатационная документация на русском языке (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, руководство пользователя и другое) на поставленный товар: сведения о конструкции, принципе действия, параметрах, характеристиках (свойствах) товара, его составных частях; сведения о конструкции, принципе действия, параметрах, характеристиках (свойствах) товара, его составных частях, подтверждающие информацию о технических характеристиках, указанных в описании товара (приложение N 2 к договору); сервисная техническая документация (на русском языке).

Учреждением 19.12.2019 в адрес общества направлено письмо от 19.12.2019 N 4530 с требованием об устранении выявленных комиссией недостатков при приемке товара, предоставлении технической документации на товар, паспорта, руководства по эксплуатации и иных документов, подтверждающих заявленные поставщиком технические характеристики товара, предложенного к поставке.

В адрес заказчика 24.12.2019 поступили запрашиваемые документы на систему ангиографическую Artis zee с принадлежностями, а также осуществлена допоставка недостающих средств защиты пациента и медицинского персонала от рентгеновского излучения (раздел 11 приложения N 2 к договору).

В ходе приемки допоставленного товара приемочной комиссией также выявлены недостатки: по пунктам 11,1, 11.2, 11.3 приложения N 2 к договору: отсутствует документация на русском языке, по пункту 11.4 (вешалка для рентгенозащитной одежды, вешалки для хранения защитной одежды: AW4235, страна происхождения: Федеративная Республика Германия, производитель: "МАВИГ ГмбХ" (MAVIG GmbH), год выпуска товара - 2019, регистрационное удостоверение: от 12.05.2012 NФСЗ 2012/12093, 2 шт.) - поставлены 2 вешалки с артикулом АW4211, представляют из себя настенную систему для оптимального хранения 1 предмета одежды каждая, заявленные в договоре 2 вешалки AW4235 являются мобильной системой хранения напольной конструкции с вместимостью 5 защитных предметов одежды каждая.

Также ответчиком не представлены обязательные документы на поставленный товар (надлежащим образом заверенная копия обновленного варианта руководства владельца системы; надлежащим образом заверенная копия перевода листа данных на русский язык; сервисная техническая документация на русском языке). По позиции 14.3 товара (комплект подставок под руку), указанной в приложении N 2 к договору, рисунки опор в руководстве по эксплуатации не соответствуют поставленному товару: односторонняя опора для руки - 1шт.; опора для руки для вертебропластики и кифопластики - 1 шт.; опора для руки OR с держателем - 1шт. Поставщиком не подтверждена синхронизация системы с системой запуска рентгеновского излучения, наличие программного обеспечения сервера PACS (серверная часть (СПО-ЦОД), клиентская часть (СПО-РИС)).

С учетом указанных нарушений комиссией истца повторно сделан вывод о невозможности принятия поставленного товара и подписания товарной накладной.

Таким образом, товар, переданный по товарной накладной от 18.12.2019 N УТ-789 в рамках исполнения обязательств по договору N 2019.226572 от 28.06.2019, заказчиком не принят, так как в ходе приемки товара выявлен ряд недостатков, которые частично в дальнейшем устранены, за исключением несоответствия товара позициям 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору.

Во исполнение пункта 5.6 договора учреждение 30.12.2019 направило обществу претензию от 30.12.2019 N 4727, в которой предложило в срок до 14.01.2020 устранить оставшиеся недостатки.

В ответ на указанную претензию поставщик в письме от 30.12.2019 N 633 предложил организовать рабочее совещание для решения возникших разногласий, что не дало положительных результатов.

Письмом от 06.02.2020 N 340 учреждение выразило согласие на возврат указанных выше двух позиций товара с целью замены их в дальнейшем на товар, соответствующий приложению N 2 к договору.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик мер для устранения нарушений исполнения обязательств по договору не принял, спорные комплектующие не поставил.

Ссылаясь на то, что нарушение срока поставки товара является основанием для начисления договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке от суммы договора до фактического исполнения обязательств в полном объеме, учреждением начислена неустойка, направлена претензия от 19.02.2020 N 579 с требованием об оплате санкции в срок до 29.02.2020.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 26.02.2020 N 14, в котором выразил несогласие с требованием учреждения, полагая, что в силу пункта 7.5 договора должен быть освобожден от ответственности, поскольку причиной нарушения обязательств, по его мнению, явилось встречное неисполнение обязательств заказчиком в части приемки и оплаты товара (пункты 3.2.1 - 3.2.2 договора).

Учреждение письмом от 04.03.2020 N 874 просило общество уведомить о сроке (дате) поставки товара по позициям 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору.

Письмом от 12.03.2020 N 27 поставщик отказался удовлетворить требования заказчика в части допоставки комплектующих товара, соответствующих требованиям договора.

Основываясь на изложенном, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик также предъявил встречные требования о взыскании задолженности по договору в размере 47 880 025 руб. и 2 124 155 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.02.2021 с последующим ее начислением с 11.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Для цели проверки значимых для дела обстоятельств по ходатайству компании судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Артемову Михаилу Юрьевичу.

По результатам исследования, отраженным в заключении от 14.04.2021 (далее - заключение судебной экспертизы от 14.04.2021), судебный эксперт пришел, в частности, к следующим выводам: внешний вид и конструкция отгруженных принадлежностей с модельными и серийными номерами: SIEMENS (IP) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428; SIEMENS (IP) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428; MODEL 10502447 по отдельности или в сочетании друг с другом не соответствуют изображению в пункте 11.4.7 "Опора для руки для вертебропластики и кифопластики" документа "Artis Zee/Zeego Руководство пользователя VD11 и выше"; модель, внешний вид, конструкция, эксплуатационные и качественные характеристики вешалок для хранения защитной одежды серии Wall systems AW421, модель AW4211 (настенная система для одного предмета одежды), не соответствуют модели, внешнему виду, конструкции, эксплуатационным и качественным характеристикам вешалок для хранения защитной одежды AW423/5) (мобильная система хранения для 5 предметов рентгенозащитной одежды), указанным в пункте 11.4 приложения N 2 к договору и являются ухудшением качественных характеристик рентгенологического оборудования, поставленного по договору по причине отсутствия мобильности оборудования и уменьшения количества размещаемых предметов рентгенозащитной одежды; отсутствие и некомплектность части принадлежностей, указанных в пункте 14.3 приложения N 2 к договору, являются ухудшением качественных характеристик поставленного рентгенологического оборудования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 304, 308.3, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 456, 479, 480, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 28, 32, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из буквального толкования условий договора и приложений к нему, констатировал, что договор в приложениях N 1 и 2 содержит конфигурацию, составляющую единый комплект сложного рентгенологического оборудования, с входящими в его состав элементами, требования (условия соответствия) к которым также предусмотрены договором, установил, что спорные элементы комплектации по позициям пунктов 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору не соответствуют согласованным условиям, являются ухудшением качественных характеристик поставленного рентгенологического оборудования, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по поставке полного комплекта оборудования в определенный срок и наличии в связи с этим оснований для взыскания с поставщика договорной неустойки в размере 22 551 491 руб. 78 коп. (о несоразмерности которой ответчик по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил) и о возложении на общество обязанности по доукомплектованию товара согласованными элементами, обязав общество обеспечить надлежащее исполнение договора в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и предусмотрев судебную неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что комплектный товар не поставлен, поэтому согласованный договором срок его оплаты не наступил, в связи с чем требование о взыскании стоимости оборудования является преждевременным и не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, которая учреждением не допущена.

Отклоняя довод общества о том, что причиной неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованной комплектации явилось встречное неисполнение обязательств заказчиком, а именно неисполнение обязанности в части приемки и оплаты товара, суд первой инстанции указал, что порядок приемки товара заказчиком соблюден, характер и состав замечаний к комплектности зафиксирован и доведен до поставщика, некомплектный товар обоснованно не принят и помещен на ответственное хранение.

Признавая необоснованным довод общества о том, что действительной причиной задержки в приемке товара послужило неисполнение учреждением обязательств по подготовке помещения или рабочего места пользователя к вводу товара в эксплуатацию, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 4.9 договора заказчик обязан обеспечить подготовку помещения или рабочего места пользователя к вводу товара в эксплуатацию, а не для его приемки, при этом в материалах дела имеется письмо истца от 11.09.2019 N 3145, согласно которому учреждение сообщило о ведении работ по подготовке помещения для установки системы ангиографической, просило осуществить поставку в рамках сроков, установленных пунктом 4.2 договора, в период с 21.10.2019 по 26.10.2019.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 425, 483, 514, 519 ГК РФ, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что покупатель (заказчик) не имеет права требовать исполнения обязательства в натуре и оплаты неустойки ввиду истечения срока действия договора и отсутствия оплаты, апелляционный суд исходил из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в силу которых законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие (как в настоящем случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом.

При предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующие отношения планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей и заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов (часть 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ).

При реализации любого из указанных выше закупочных механизмов в силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для автономного учреждения применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статьям 480, 519 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (включая договор, приложения к нему, заключение судебной экспертизы, фотоматериалы, деловую переписку, регистрационные документы на медицинское оборудование, показания свидетеля Синичева Д.Н.), истолковав условия договора, как предусматривающие поставку единого товара в определенной комплектации, установив (в том числе, по результатам судебной экспертизы), что согласованные требования к такой комплектации не соблюдены обществом в части двух элементов по позициям пунктов 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору, констатировав на этом основании нарушение поставщиком установленного договором срока передачи товара, признав правомерными требования учреждения о начислении обществу договорной неустойки и возложения на него обязанности по доукомплектованию товара, проверив расчетную величину санкции и определив ее в размере 22 551 491 руб. 78 коп., отметив отсутствие со стороны поставщика заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск в соответствующей части, отказав во встречном иске о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку его оплаты, указав, что обязанность по внесению покупной цены связана с моментом надлежащей (полной) поставки товара, как комплектной вещи, который ко дню разрешения спора не наступил, поскольку обществом договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, поставка товара в комплектации, предусмотренной приложением N 2 к договору, фактически не произведена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, право покупателя потребовать доукомплектования товара прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 480 ГК РФ и обоснованно реализовано истцом в разумный срок. При этом соответствующая часть обязательств исполнена поставщиком ко дню рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда округа.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном применении судами положений статьи 480 ГК РФ ввиду того, что в данном случае в пунктах 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору речь идет о принадлежностях товара, а не о его комплектации, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Применив положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами поставки товара единым комплектом оборудования (с единой стоимостью, не разделенной по позициям; единым назначением), в состав которого, как неотъемлемые элементы комплектации, входят позиции по пунктам 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору.

В таких условиях исчисление неустойки за несвоевременную поставку товара правомерно произведено от общей цены единого товара в комплекте (не структурированного по стоимости отдельных его элементов), что соответствует условиям договора и не противоречит (вопреки доводам общества об обратном) сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 16-КГ17-45), поскольку поставка некомплектного товара не свидетельствует об исполнении поставщиком конкретной части обязательства в определенном стоимостном выражении и не позволяет произвольно начислить неустойку лишь по спорным (не выделенным в отдельные товарные позиции с определенной сторонами стоимостью) элементы.

Указание подателя кассационной жалобы на существенный размер неустойки, несправедливый порядок ее начисления, не учитывающий незначительный характер допущенного нарушения, по сути, является обращенным суду округа требованием о проверке санкции на предмет ее соразмерности.

Действительно, отмеченные обществом обстоятельства являются значимыми для оценки соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства поставщиком и установления баланса интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156), однако лишь в том случае, когда ответчиком своевременно и мотивировано проявлена инициатива на предмет проверки судом соответствующих обстоятельств по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае возражения общества относительно самих оснований начисления неустойки (касающиеся существа обязательства) проверены судами и признаны необоснованными.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе производства по делу в суде первой инстанции обществом не заявлено, о чем свидетельствует содержание представленных в материалы дела ответчиком процессуальных документов и прямо отмечено в решении суда. При этом в содержании апелляционной и кассационной жалоб общество данное обстоятельство не оспорило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на том, что по сути, такая процессуальная инициатива следовала из поведения ответчика и его пояснений. Однако, во-первых, на вопрос суда округа представитель общества затруднился сообщить о том, когда именно и в какой форме такое заявление сделано, а, во-вторых, как указано выше, соответствующая инициатива должна быть проявлена должником явно и мотивированно.

В подобной ситуации требование общества об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по сути, является попыткой преодоления делового просчета, что не создает предусмотренных процессуальным законом (статьи 286, 287 АПК РФ) условий для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки заявителя на допущенные судами нарушения норм процессуального права являются необоснованными, поскольку порядок разрешения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) и ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) судами не нарушен.

При этом суд округа учитывает, что выводы судов о факте и характере допущенных обществом отступлений от согласованной комплектации товара основаны не только на актах от 19.12.2019 и 24.12.2019, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, и судебной экспертизе, но и на других взаимосогласованных доказательствах по делу, включая, содержание деловой переписки, фиксирующей аналогичные обстоятельства о недокомплекте двух элементов по пунктам 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору, что по существу подателем кассационной жалобы и не оспаривается (то есть общество не указывает на то, что им поставлены спорные позиции по пунктам 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору в согласованном исполнении).

С учетом изложенного, результат разрешения указанных выше ходатайств не повлиял на исход дела и не свидетельствует о нарушении прав ответчика на полноту реализации процессуальных возможностей представления перед судом своей позиции по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова