Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7891/21 по делу N А45-3868/2021

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А45-3868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-3868/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Романа Владимировича (ОГРНИП 316547600089871, ИНН 540786190281) к акционерному обществу "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (ИНН 5407147334, 630099, город Новосибирск, улица Ленина, 5) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Мясников Р.В., представитель индивидуального предпринимателя Мясникова Романа Владимировича Гусельникова В.А. по доверенности от 10.01.2022

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Р.В. (далее - истец, ИП Мясников Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее - ответчик, общество, АО "Почта России"), с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 11 948 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен - в пользу ИП Мясникова Р.В. с АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области взысканы убытки в размере 11 948 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене судебных актов заявитель указывает на то, что отправление, пересылаемое без описи вложения, принималось к пересылке в закрытом виде, в связи с чем считает не доказанным факт нахождения в спорном отправлении видеорегистратора, а, следовательно, не доказан и факт его утраты. Также ответчик, указывая на незначительные повреждения оболочки, полагает, что изменение веса на сортировочном пункте не доказывает факт подмены вложения, также ссылается на то, что, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель должен выбрать такую форму подачи почтового отправления, которая в большей степени будет отвечать его запросу по уровню обеспеченности обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение АО "Почта России" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 на сайте интернет магазина ИП Мясникова Р.В. www.mugadget.pro размещен заказ на Neoline автомобильный видеорегистратор с радар-детектором NEOLINE X-COP 9000C стоимостью 10 990 руб., способом доставки выбрана почта России.

03.10.2018 истцом посылка была передана ответчику для отправки, получателем указан Чесноков В.Д. Отправление с объявленной ценностью (сумма 11 703 руб.) и наложенным платежом, без описи вложения, направлено по адресу: 603010, г. Нижний Новгород, ул. Климовская, 10, кв. 15, присвоен идентификационный номер 63099227384252, вес почтового отправления при отправке составил 498 г, по тарифу внесена оплата в размере 713 руб. 14 коп.

09.10.2018 посылка с весом 498 г прибыла в место вручения. 25.10.2018 посылка выслана обратно отправителю с указанным весом, так как получатель посылку не забрал. 28.10.2018 после прохождения сортировки в н.п. Столбище вес посылки изменился с 498 г на 600 г. 10.11.2018 отправление получено предпринимателем с повреждением целостности упаковки.

Как указал истец, при получении вернувшейся посылки им замечено повреждение целостности упаковки, совместно с сотрудниками почтового отделения произведено вскрытие посылки и обнаружена подмена вложения, а именно: два деревянных бруска весом 0,172 кг и 0,195 кг, два смятых листа белой бумаги весом 0,009 кг.

В этот же день ИП Мясников Р.В. написал претензию ответчику с просьбой разобраться в ситуации и возместить ущерб. В материалы дела представлен акт N 132/14 на вскрытие посылки N 63099227384252 с о/ц 11703-00 и н/п 11703-00, заверенный почтовым штемпелем 14.11.2018, составленный сотрудниками ОНЗ 132 ОПС в присутствии истца, в результате вскрытия в коробке обнаружено: 1. Брусок деревянный 14х11х1.5 весом 0,172 г, 2. Брусок деревянный 16х9х2.4 весом 0,195 г, 3. Два смятых листа белой бумаги весом 0,009 г, общий вес вложения 0,376 г, вес упаковки 0,080 г, описи вложения не было.

Упаковка посылки с содержимым и актом направлены в КСУ Новосибирского почтамта для расследования. В ответ на претензию ИП Мясникова Р.В. ответчик направил письмо N 8.1.28.2.2/8.Д-369 от 19.03.2019 и позднее ответ на обращение N 8.1.5.3-2/1865 от 28.05.2019, которыми предприниматель уведомлен о том, что в связи с отсутствием описи вложения, принятием к пересылке в закрытом виде, установить факт замены вложения не представляется возможным, расхождения в весе незначительны, повреждение оболочки также несущественно и не могло быть причиной замены вложения; основания для выплаты возмещения отсутствуют.

ИП Мясников Р.В., полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг почтовой связи, что повлекло причинение убытков в размере стоимости пересылаемого товара и стоимости тарифа за пересылку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковое заявление, руководствовались статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 10 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), исходили из того, что посылка была принята исполнителем с указанием на ней объявленной ценности на условиях наложенного платежа, при этом факт возврата посылки отправителю с повреждением оболочки, а также подмена вложения материалами дела подтверждены.

Квалифицируя спорные правоотношения, суды обоснованно расценили их как отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению общие положения гражданского законодательства с особенностями, предусмотренными Законом N 176-ФЗ, Законом N 126-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. В силу статьи 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Согласно статье 38 Закона N 176-ФЗ возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков (ненадлежащее исполнения обязательства), наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследуя обстоятельства возникновения вреда, суды посчитали доказанным факт наличия реальных отношений, в рамках которых истец отправил посылку потенциальному покупателю. Чесноковым В.Д., проживающим в г. Нижним Новгороде, был сделан заказ Neoline автомобильного видеорегистратора с радаром-детектором NEOLINE X-COP 9000C стоимостью 10 990 руб. в интернет-магазине предпринимателя, с доставкой Почтой России, с оплатой при получении. ИП Мясников Р.В., со своей стороны, указанный товар отправил покупателю, воспользовавшись услугами АО "Почта России".

Также судами установлено расхождение веса принятой посылки от отправителя и возвращенной ему, а именно: 03.10.2018 посылка принята в отделении связи весом 498 г, 25.10.2018 посылка выслана обратно отправителю, 28.10.2018 почтовое отправление весом 498 г прибыло в сортировочный центр н.п. Столбище, в тот же день посылка покинула сортировочный центр с весом 600 г, при прибытии в г. Новосибирск фактический вес вложения составил 0,376 г, вес упаковки 0,080 г.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что расхождение в весе почтового отправления при отправке и возвращении отправителю незначительно и возникло вследствие допустимой погрешности взвешивания, ответчик никак не мотивирует увеличение веса до 600 г в одном из сортировочных пунктов, что выходит за пределы погрешности измерения в рамках обычных условий оказания услуг почтовой связи.

Довод кассационной жалобы о том, что не подтвержден факт подмены вложения, поскольку изначально при приемке к пересылке отправление не содержало описи вложения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Как верно отметили суды, право выбора вида почтового отправления с объявленной ценностью принадлежит отправителю почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае отправителем выбран способ отправления с наложенным платежом.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие описи вложения не является основанием для освобождения органов почтовой связи, ненадлежащим образом оказавших услуги, от компенсации понесенных добросовестным отправителем убытков.

Размер ответственности органа почтовой связи в данном случае определяется в соответствии со статьей 34 Закона N 176-ФЗ, согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Суды обоснованно указали, что отправитель регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом как заказчик услуг почтовой связи обладает всем комплексом прав требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему ненадлежащим образом свои обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие описи вложения свидетельствует о недобросовестном поведении истца также безоснователен.

Сведений о том, что рассматриваемый инцидент не является единичным, из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суды пришли к обоснованному выводу, что недобросовестность самого отправителя из материалов дела не усматривается, поскольку, отправляя посылку, он исполнял заказ потенциального покупателя, указал объявленную стоимость, что соответствует Почтовым правилам, вскрытие посылки происходило в присутствии работников почтового отделения непосредственно в день вручения посылки отправителю, и посылка имела повреждения.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А45-3868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова