Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-8159/21 по делу N А45-3868/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

А45-3868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьева Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" (N 07АП-8159/2021) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3868/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Романа Владимировича (ИНН 540786190281, Новосибирская область) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, 131000, г Москва, ш. Варшавское, д. 37) в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (ИНН 5407147334, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Ленина, 5) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Мясников Р.В., паспорт; Гусельникова В.А. по доверенности от 15.06.2021, паспорт,

от ответчика: Курганский Г.Д. по доверенности от 24.09.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Р.В. (далее - истец, ИП Мясников Р.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании убытков в сумме 11 948 рублей (с учетом уточнения - т. 2 л. д. 3).

Исковое требование мотивировано тем, что в ходе оказания услуг ответчиком был утрачен товар; размер убытков определен в соответствии с объявленной стоимостью почтового отправления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 иск удовлетворен - в пользу ИП Мясникова Р.В. с АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области взысканы убытки в сумме 11 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что отправление пересылаемое без описи вложения, принималось к пересылке в закрытом виде, в связи с чем считает не доказанным факт нахождения в спорном отправлении видеорегистратора, а следовательно не доказан и факт утраты. Также ответчик, указывая на незначительные повреждения оболочки, полагает, что изменение веса на сортировочном пункте не доказывает факт подмены вложения, поскольку при выдаче РПО отправителю его вес составлял 456 г (498 при отправлении), что является допустимым отклонением. Апеллянт также ссылается на то, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был выбрать такую форму подачи почтового отправления, которая в большей степени будет отвечать его запросу по уровню обеспеченности обязательства. Полагает, что судом неправильно истолкован пункт 10 Правил оказания услуг почтовой связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение арбитражного суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 02.10.2018 на сайте интернет магазина ИП Мясникова Р.В. www.mugadget.pro был размещен заказ на Neoline автомобильный видеорегистратор с радар-детектором NEOLINE X-COP 9000C стоимостью 10 990 рублей, способ доставки был выбран почтой России (т. 1 л. д. 22, 23).

03.10.2018 истцом посылка была передана ответчику для отправки (т. 1 л. д. 24). Получателем указан - Чеснокову В.Д. с объявленной ценностью (сумма 11 703 рубля) и наложенным платежом, без описи вложения, по адресу: 603010, г. Нижний Новгород, ул. Климовская, 10, кв. 15, с присвоением идентификационного номера отправления 63099227384252, вес почтового отправления при отправке составил 498 г, по тарифу внесена оплата в размере 713 рублей 14 копеек.

09.10.2018 посылка с весом 498 г прибыла в место вручения.

Как указано в иске, 25.10.2018 посылка выслана обратно отправителю с указанным весом, так как получатель посылку не забрал.

28.10.2018 после прохождения сортировки в н.п. Столбище вес посылки изменился с 498 г на 600 г.

10.11.2018 отправление получено предпринимателем с повреждением целостности упаковки. Как указывает в своем иске истец, при получении вернувшейся посылки им было замечено повреждение целостности упаковки, совместно с сотрудниками почтового отделения было произведено вскрытие посылки и обнаружена подмена вложения, а именно: два деревянных бруска весом 0, 172 кг и 0, 195 кг, два смятых листа белой бумаги весом 0,009 кг.

В этот же день ИП Мясников Р.В. написал претензию ответчику с просьбой1 разобраться в ситуации и возместить ущерб.

В материалы дела представлен акт N 132/14 на вскрытие посылки N63099227384252 с о/ц 11703-00 и н/п 11703-00, заверенный почтовым штемпелем 14.11.2018, составленный сотрудниками ОНЗ 132 ОПС в присутствии истца (т. 1 л. д. 17), в результате вскрытия в коробке обнаружено: 1. Брусок деревянный 14х11х1.5 весом 0,172 г, 2. Брусок деревянный 16х9х2.4 весом 0,195 г, 3. Два смятых листа белой бумаги весом 0,009 г, общий вес вложения 0,376 г, вес упаковки 0,080 г, описи вложения не было. Упаковка посылки с содержимым и актом направлены в КСУ Новосибирского почтамта для расследования.

В ответ на претензию ИП Мясникова Р.В. ответчик направил письмо исх. N 8.1.28.2.2/8.Д-369 от 19.03.2019 и позднее ответ на обращение исх. N 8.1.5.3-2/1865 от 28.05.2019, которыми предприниматель был уведомлен о том, что в связи с отсутствием описи вложения, принятием к пересылке в закрытом виде, установить факт замены вложения не представляется возможным, расхождения в весе незначительны, повреждение оболочки также несущественно и не могло быть причиной замены вложения, основания для выплаты возмещения отсутствуют.

ИП Мясников Р.В., полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг почтовой связи, что повлекло причинение убытков в размере стоимости пересылаемого товара и стоимости тарифа за пересылку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что посылка была принята исполнителем с указанием на ней объявленной ценности на условиях наложенного платежа, при этом факт возврата посылки отправителю с повреждением оболочки, а также подмена вложения материалами дела подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно расценил их как отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона N 176-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу статьи 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Согласно статье 38 Закона N 176-ФЗ возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков (ненадлежащее исполнения обязательства), наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследуя обстоятельства возникновения вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой, полагая доказанным факт наличия реальных отношений, в рамках которых истец отправил посылку потенциальному покупателю.

Так из материалов дела усматривается, что Чесноковым В.Д., проживающим в г. Нижним Новгороде, был сделан заказ Neoline автомобильного видеорегистратора с радаром-детектором NEOLINE X-COP 9000C стоимостью 10 990 рублей по интернету в магазине предпринимателя, с доставкой Почтой России, с оплатой при получении, и ИП Мясников Р.В. указанный товар отправил покупателю, воспользовавшись услугами АО "Почта России".

Также материалами дела подтверждено расхождение веса принятой посылки от отправителя и возвращенной ему, а именно: 03.10.2018 посылка принята в отделении связи весом 498 г, 25.10.2018 посылка выслана обратно отправителю, 28 октября 2018 года почтовое отправление весом 498 г прибыло в сортировочный центр н.п. Столбище, в тот же день посылка покинула сортировочный центр с весом 600 г, при прибытии в г. Новосибирск фактический вес вложения составил 0,376 г, вес упаковки 0,080 г.

Апеллянт, не опровергая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, соглашаясь с ними, считает, что они не подтверждают факт подмены вложения, поскольку изначально при приемке к пересылке отправление не содержало описи вложения, что, по мнению апеллянта, является риском самого отправителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Право выбора вида почтового отправления с объявленной ценностью принадлежит отправителю почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае отправителем выбран способ отправления с наложенным платежом.

Так согласно кассовому чеку, при оформлении заказа стороны согласовали отправление посылки весом 498 г с объявленной ценностью 11 703 рублей и с наложенным платежом 11 703 рублей, то есть - без описи вложения.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно применен пункт 10 "Правил оказания услуг почтовой связи" является несостоятельным.

Размер ответственности органа почтовой связи в данном случае определяется в соответствии со статьей 34 Закона N 176-ФЗ, согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отправитель регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом как заказчик услуг почтовой связи обладает всем комплексом прав требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему не надлежащим образом свои обязательства.

Доводы апеллянта о том, что повреждение упаковки является столь незначительным, что физически не могло стать причиной замены, подлежат отклонению, с учетом установленных выше фактических обстоятельств изменения веса посылки.

При этом недобросовестность самого отправителя из материалов дела не усматривается, поскольку отправляя посылку, он исполнял заказ потенциального покупателя, указал объявленную стоимость, что соответствует Почтовым правилам, вскрытие посылки происходило в присутствие работников постового отделения непосредственно в день вручения посылки отправителю, и посылка имела повреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в утрате вложения.

Так как убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, то убытки в рассматриваемом случае состоят из объявленной ценности посылки - 11 703 рубля и тарифной платы - 245 рублей, а всего - 11 948 рублей.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает основания, влекущие для ответчика обязанность возместить вред, установленными. Подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, возникновение вреда у истца, наличие между ними причинно-следственной связи, а также размер причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в иске.

Отнесение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом по данному делу в виде расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в части расходов на представителя не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева