Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-8146/21 по делу N А45-9787/2021

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А45-9787/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-9787/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (628181, ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, пом. 4, эт. 4, оф. 4, ИНН 7451348033, ОГРН 1137451000488) о взыскании 6 318 руб. 58 коп. неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (далее - ООО "УралСтройСервис", ответчик) о взыскании 6 318 руб. 58 коп. штрафной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УралСтройСервис" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 3 978 руб. 34 коп. штрафной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2 340 руб. 24 коп., истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт сопровождения вагона одним проводником подтверждается актом ЛУ-4фпк N А198112 от 30.07.2020 (далее - акт от 30.07.2020), а также документами, представленными ответчиком; ответчик обязан сопровождать вагон двумя работниками на протяжении всего срока исполнения заявки; доказательств присутствия двух проводников в течении всего срока оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2019 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "УралСтройСервис" (исполнитель) заключен договор N 645-19/ФЗСибВ оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах Западно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", а заказчик обязался принять и оплатить услуги по сопровождению вагонов, на условиях, предусмотренных настоящим договором в объеме 77 124 ваг.час.

Согласно пункту 1.1 договора при оказании услуг исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, в том числе правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте Российской Федерации ППБО-109-92, утвержденными МПС РФ от 11.11.1992 N ЦУО-112; нормами обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии" приказ N 26 от 30.01.2012 ОАО "ФПК"; инструкцией по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 22.03.2016 N 245р (подпункты 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50 % от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона.

Приложением N 1 к Нормам обслуживания установлено, что на группу до 5 вагонов норма обслуживания составляет 2 человека.

На основании заявки N 33 от 27.07.2020 вагон N 083 52288 сопровождался работниками исполнителя.

Согласно акту от 30.07.2020 вагон N 083 52288 сопровождался одним проводником.

По расчету истца, размер штрафной неустойки за указанное нарушение составил 2 340 руб. 24 коп.

Кроме того, в нарушении подпункта 4 пункта 3.2. договора, работник исполнителя не проверил наличие в вагонах огнетушителей.

Отсутствие в сопровождаемых вагонах N N 083 26761, 086 27721, 083 28163, 084 22834 огнетушителей подтверждается актами ЛУ-4фпк NN А198185, А198195, А198205, А198210 от 08.09.2020.

По расчету истца, размер штрафной неустойки по данному правонарушению составил 3 978 руб. 34 коп.

Ссылаясь на допущенные исполнителем нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию N 04-17/2224 от 25.12.2020 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 2 340 руб. 24 коп., а также претензию N 04-17/40 от 15.01.2021 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 3 978 руб. 34 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований о качестве оказываемых услуг в части отсутствия огнетушителей в вагонах, вместе с тем пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт сопровождения вагона одним проводником истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно частичного удовлетворения исковых требований, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 30.07.2020, технический акт приема/передачи вагона N 083 5228, проанализировав условия договора, учитывая время прибытия спорного вагона и время окончания проверки, принимая во внимание объяснительные проводников Шуваева П.С. и Черепанова Р.В., суды пришли к обоснованному выводу, что представленный истцом акт от 30.07.2020 не может являться достаточным доказательством сопровождения вагона одним проводником, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно пункту 3 Приложения N 1 к "Нормам обслуживания" на группу до 5 вагонов норма обслуживания составляет - 2 человека только при условии, что такое количество сопровождающих должно быть обеспечено при сопровождении выгонов, пересылаемых с одной дороги на другую без пассажиров, вместе с тем, сопровождение спорного вагона осуществлено в рамках одной железной дороги, без пересылки на иную.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин