Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7603/21 по делу N А81-5269/2020

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А81-5269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5269/2020 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 31, ИНН 8905026433, ОГРН 1028900709276) об обязании освободить незаконно занятые земельные участки.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - Гайдар А.А. по доверенности от 07.09.2021 N 40.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", общество, ответчик) об обязании освободить земельные участки, общей площадью 257 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110611:38, от объектов движимого имущества - двух входных групп по ул. 60 лет СССР в городе Ноябрьске (14 кв. м), двух нестационарных объектов торговли и металлического навеса со столбами (243 кв. м) по ул. Киевская в городе Ноябрьске, с передачей освобожденных земельных участков департаменту по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; предоставлении истцу права самостоятельно освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда, с возложением на общество затрат.

Решением от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод об избрании департаментом неверного способа защиты права в части освобождения земельных участков, относящихся к территории общего пользования от объектов с кадастровыми номерами 89:110611:1008, 89:12:110611:1009 в связи с регистрацией права собственности на них за ответчиком; полагает неверным вывод судов о недоказанности факта того, что размещением входных групп нарушаются права неограниченного круга лиц на пользование земельным участком; судами первой и апелляционной инстанции требование в части незаконного размещения металлического навеса со столбами осталось без надлежащей оценки; указывает, что спорные земельные участки заняты ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, а их использование препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование такой территорией, препятствует муниципальному образованию город Ноябрьск в реализации прав по управлению и распоряжению землей по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, указывая, что объекты с кадастровыми номерами 89:110611:1008, 89:12:110611:1009 являются объектами недвижимости, регистрация права собственности на которые за ответчиком была произведена в установленном порядке.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заедание отложено до 11.01.2022.

Поступивший 11.01.2022 в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Юг" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, департаментом, в порядке исполнения своих полномочий, проведено обследование территории земель государственная собственность на которые не разграничена, имеющих адресный ориентир: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 13.05.2020 N 108 (далее - акт).

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:12:110611:38, находящийся в собственности общества, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, в районе 31/1, используется без учета отведенных границ.

В частности объекты: металлический навес со столбами ТЦ "Южный" со стороны ул. Киевская; две входные группы ТЦ "Южный" со стороны ул. 60 лет СССР; два торговых объекта расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемой территории составляет 257 кв. м. Размещение объектов на местности подтверждено фототаблицей к акту.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.05.2020, от 20.05.2020 ответчику также принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110611:38, а именно: нежилое здание площадью 1519,5 кв. м, 2006 года постройки, кадастровый номер 89:12:110615:74 (ТК "Южный"); нежилое здание площадью 54 кв. м, 2010 года постройки, кадастровый номер 89:12:110611:1008 (бытовое здание N 2); нежилое здание площадью 52 кв. м, 2010 года постройки, кадастровый номер 89:12:110611:1009 (бытовое здание N 1).

Указав, что обществом в отсутствие правовых оснований используются земельные участки, расположенные под навесом (68 кв. м), нестационарными торговыми объектами (100 и 75 кв. м соответственно), двух входных групп (по 7 кв. м на группу), департамент в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав, что торговые объекты являются объектами недвижимости, зарегистрированными в ЕГРН с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009, а при их регистрации все требования действующего на то время законодательства были соблюдены.

Согласно кадастровым паспортам на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009 (от 22.07.2014 N 8900/200/14-92446, от 22.07.2014 N 8900/200/14-92439) объекты расположены в границах участка с кадастровым номером 89:12:110611:38, принадлежащим обществу на праве собственности.

Суд первой инстанций при вынесении решения, руководствовался положениями статей 49, 110 АПК РФ, и исходил из того, что согласно материалам регистрационных дел, в отношении права собственности ООО "Юг" на: бытовое здание N 2 площадью 54 м.кв. с кадастровым номером 89:12:110611:1008, бытовое здание N 1 площадью 52 м.кв. с кадастровым номером 89:12:110611:1009, торговый комплекс "Южный" площадью 5714,08 м.кв., с кадастровым номером 89:12:110615:74 все указанные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38, принадлежащим обществу на праве собственности и поскольку все три здания соединяет металлический навес, следовательно, объекты за пределы земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38 выступать не могут, а входные группы не создают препятствий, в связи с чем исковые требования департамента не подлежат удовлетворению.

В проведении землеустроительной экспертизы суд первой инстанции отказал на том основании, что выводы эксперта, какими они бы не были, не устранят право собственности ответчика на два вспомогательных здания, в связи с чем не повлияют на результат рассмотрения дела.

При этом пояснил, что если департамент желает оспорить право собственности ответчика, то необходим иной иск с иными требованиями. При оспаривании права собственности проведение экспертизы на предмет определения расположения спорных объектов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38 не только возможно, но и необходимо. Однако, в рамках настоящего дела, одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается в силу статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы департамента, определением от 02.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ООО "Эко-Сервис"). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, находятся ли объекты с кадастровыми номерами 89:12:110611:1009, 89:12:110611:1008 в границах земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38. Если нет, определить какая площадь этих объектов и какая площадь земельного участка занята этими объектами;

- определить, находятся ли металлический навес со столбами, примыкающий к объекту с кадастровым номером 89:12:110615:74 со стороны ул. Киевская в г. Ноябрьске в границах земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38. Если нет, определить какая площадь этих объектов и какая площадь земельного участка занята этими объектами;

- определить, находятся ли две входные группы, примыкающий к объекту с кадастровым номером 89:12:110615:74 со стороны ул. 60 лет СССР в г. Ноябрьске в границах земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38. Если нет, определить какая площадь этих объектов и какая площадь земельного участка занята этими объектами.

- определить, обладают ли объекты с кадастровыми номерами 89:12:110611:1009, 89:12:110611:1008, а также металлический навес со столбами и входные группы примыкающий к объекту с кадастровым номером 89:12:110615:74, признаками объектов капитального строительства.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами Гроо О.В., Сединым Р.А. подготовлено заключение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которых, бытовые здания N 1 (площадь застройки 58, 1 кв.м, с учетом площади козырька - 88,9 кв.м) и N 2 (площадь застройки 54,9 кв.м, с учетом площади козырька - 65,3 кв.м) с кадастровыми номерами 89:12:110611:1009, 89:12:110611:1008 находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38 - на расстоянии 4,0 - 5,3 м от северной границы участка. Металлический навес со столбами - сооружение, примыкающее к объекту с кадастровым номером 89:12:110615:74 со стороны ул. Киевская в г. Ноябрьске имеет площадь застройки 48, 0 кв.м, в том числе 47,7 кв.м за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38, сооружение частично площадью 1,3 кв.м расположено над бытовыми зданиями N 1 и N 2. Входные группы примыкают к зданию рынка, частично в двух местах выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:38: северная группа выходит за пределы участка на 0,57-0,66 (площадь 3,0 кв. м), южная группа выходит за пределы участка на 0,85-095 м (площадь 4,6 кв. м). Строения с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009 не являются объектами капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, руководствовался положениями статей 4, 49, 82, 83, 86, 107, 108, 109, 110 АПК РФ, статьями 12, 222, 304, 305 ГК РФ, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, исходил из того, что строения с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009 находятся за пределами принадлежащего обществу земельного участка, но при наличии зарегистрированного права на сооружение (от наличия которого просит освободить истец спорный земельный участок) права ответчика могут быть оспорены только в судебном порядке. Указывая, что что защита нарушенных прав истца невозможна без оспаривания в судебном порядке права собственности ответчика на спорные строения (бытовое N 1 и бытовое N 2), а удовлетворение негаторного иска, в котором истцом применительно к настоящему спора заявлено как освобождение земельного участка от движимого имущества, не приведет к исключению записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные строения, пришел к выводу о ненадлежащем выборе департаментом способе защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в отношении торговых объектов.

Вместе с тем указывая, что вывод экспертов о том, что строения кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009 не являются объектами недвижимого имущества, сделан по результату поверхностного осмотра и исходя из предположений (основываясь на охранной зоне тепловых сетей, уровне пола торговых объектов над землей), без проведения обследования (вскрытие фундамента, стен, осмотра несущих конструкций), без проверки строительной документации (о наличии, отсутствии которой ответчик пояснений не дал), пришел к выводу о том, что установить с достаточной степенью достоверности наличие оснований для отнесения строений к объектам недвижимости (или объектам движимого имущества) по материалам настоящего дела не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от двух входных групп, расположенных со стороны ул. 60 лет СССР площадью (14 кв. м) суд апелляционной инстанции также не усмотрел, указав на недоказанность истцом того, что размещение входных групп в занимаемой площади препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование такой территорией, препятствует муниципальному образованию город Ноябрьск в реализации прав по управлению и распоряжению землей по своему усмотрению, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по статье 304 ГК РФ.

Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В абзаце 3 Постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Размещение объектов недвижимого имущества в пределах таких земельных участков недопустимо.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Согласно выводам экспертного заключения строения с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009 находятся за пределами принадлежащего обществу земельного участка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сведений о том, что обществом предпринимаются меры по уточнению границ принадлежащего ему участка, имеет место реестровая ошибка при внесении в ЕГРН координат участка, в деле не имеется, какими-либо доказательствами выводы эксперта в отношении местонахождения торговых объектов не опровергаются.

Вместе с тем, каких-либо доказательств правовых оснований возведения строений с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009 вне границ земельного участка, принадлежащего обществу на земельных участках, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к территории общего пользования ответчиком не представлено.

При этом общество утверждает, что спорные объекты с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009, являются объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие самой регистрации права собственности в ЕГРП не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Учитывая вышеизложенное, а также возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные объекты с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009 являются объектами недвижимости необходимо выяснить статус спорных строений, их технические характеристики, возможность отнесения их к объектам недвижимости.

Однако суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, а суд апелляционной инстанции усомнившись в выводах экспертов о том, что спорные объекты являются объектами движимого имущества, указал на невозможность установления наличия оснований для отнесения строений к объектам недвижимости (или объектам движимого имущества), то есть статус спорных строений судами не установлен.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы департамента о том, что никакой оценки и суждений в отношении металлического навеса со столбами, также расположенного за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности судами не дано.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по вопросу о принадлежности спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу, суды необоснованно уклонились от исследования вопроса о наличии либо отсутствии у объектов с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009 признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объекта, с учетом объективных технических характеристик бытовых зданий N 1 и N 2, наличие либо отсутствие у данных объектов тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве объектов недвижимости.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами вследствие допущенных нарушений норм процессуального права (статей 71, 133 АПК РФ) и материального права не были по существу рассмотрены заявленные департаментом требования, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельному исследованию и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, учитывая правовую позицию Высшей судебной инстанции, при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств в специальной сфере строительно-технических отношений, суду при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о характеристиках спорных объектов и по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу установить статус объектов с кадастровыми номерами 89:12:110611:1008, 89:12:110611:1009, определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определить возможность приведения объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110615:74 в первоначальное состояние до оборудования входных групп и пристройки металлического навеса; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение в котором привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5269/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова