Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-8557/21 по делу N А81-5357/2020

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А81-5357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК" на определение от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А81-5357/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСК" (ИНН 1513057445, ОГРН 1151513004895, 362003, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Алагирская, д. 48) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (ИНН 8907002413, ОГРН 1128901001888, 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Шурышкарский, с. Мужи, ул. Архангельского, 14, А), обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6678033156, ОГРН 1136678013273, 620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, стр. 180, оф. 136) о признании условия договора наступившим и взыскании 10 040 244 руб. 88 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЗСК" - Кропотов С.В. по доверенности от 28.04.2020; муниципального казенного учреждения "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" - Павлов А.О. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСК" (далее - ООО "ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (далее - МКУ "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район", учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о признании отлагательного условия пункта 5.2 договора уступки права требования от 12.11.2018 наступившим и взыскании задолженности в размере 10 040 244 руб. 88 коп.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСК" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству учреждения по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд определил поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 09.08.17 N 12-17 "Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

2) Имеются ли в КС-2 N N1-7 от 20.10.2020 работы и материалы, ранее предъявленные и оплаченные ООО "Энергострой"?

3) Соответствуют ли объем и виды работ, указанные в актах КС-2 N N1-7 от 20.10.2020 фактически выполненным работам на объекте?

Не согласившись с определением, ООО "ЗСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение апелляционного суда является незаконным и необоснованным; судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой не оспорены ответчиком; вопросы, вынесенные судом на экспертизу в обжалуемом определении, не соответствуют предмету спора и обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены возражения на заключение эксперта, оценка которым не дана.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая, что спорные работы выполнялись ООО "ЗСК" по договору субподряда от 01.10.2018 N 14/11-01 суб. с ООО "Энергострой", заключенному последним в целях исполнения муниципального контракта от 09.08.2017 N 12-17/С, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что поставленные на рассмотрение экспертов вопросы о стоимости и объеме работ, фактически выполненных в целом по муниципальному контракту, отражении в актах КС-2 ООО "ЗСК" работ, ранее предъявленных и оплаченных ООО "Энергострой", имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание первого экспертного заключения, наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым нарушил положения статьи 268 АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 АПК РФ, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил круг вопросов, вынесенных на экспертизу, суд округа исходит из следующего.

Положениями частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко