Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-8312/21 по делу N А46-17407/2021

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А46-17407/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аква-Сервис" на судебный приказ от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) по делу N А46-17407/2021, выданный на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, пом. 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к открытому акционерному обществу "Аква-Сервис" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100 А, ИНН 5503038708, ОГРН 1025500745984) о выдаче судебного приказа на взыскание 127 030 руб. 17 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества "Аква-Сервис" (далее - ОАО "Аква-Сервис", должник) 127 030 руб. 17 коп. задолженности.

Арбитражным судом Омской области 27.09.2021 выдан судебный приказ на взыскание с ОАО "Аква-Сервис" в пользу ООО "Магнит" 127 030 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, а также 2 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Аква-Сервис", не согласившись с судебным приказом, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Магнит" взыскивает с ОАО "Аква-Сервис" задолженность по договору, стороной которого ответчик не является; направленная ООО "Магнит" корреспонденция адресована юридическому лицу с иной организационно-правовой формой, в связи с чем не могла быть получена ответчиком; у ОАО "Аква-Сервис" отсутствует обязанность по заключению договора на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), поскольку все действия по заключению указанного договора, а также расходы по его оплате лежат на арендаторе помещений, принадлежащих ответчику; кроме того, полагает, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным.

В отзыве ООО "Магнит" возражало против доводов жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 273, части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель, являясь региональным оператором, указал на оказанные им в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 услуги по обращению с ТКО на сумму 127 030 руб. 17 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ОАО "Аква-Сервис" взыскателем представлены в том числе копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 N РГ0027968/ТКО, копия договора аренды N 5 от 01.01.2021, универсальные передаточные акты, расчёт суммы задолженности.

Из названных документов следует, что региональный оператор в рамках исполнения договора оказывал ОАО "Аква-Сервис" услуги по обращению с ТКО.

В доводах кассационной жалобы должник выражает своё несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что ООО "Магнит" взыскивает с ОАО "Аква-Сервис" задолженность по договору, стороной которого ответчик не является; все действия по заключению договора на вывоз ТКО, а также расходы по его оплате лежат на арендаторе помещений, принадлежащих ответчику.

Установив, что стороной представленного взыскателем договора является ООО "Аква-Сервис", а не ОАО "Аква-Сервис", учитывая обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Аква-Сервис" в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Магнит".

Руководствуясь частью 2 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17407/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу открытого акционерного общества "Аква-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин