Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-7830/21 по делу N А81-337/2021

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А81-337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейка Евгения Витальевича на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А81-337/2021 по иску индивидуального предпринимателя Андрейка Евгения Витальевича (ИНН 890202560540, ОГРН 318890100026550) к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Геннадьевичу (ИНН 890303209297, ОГРН 310890321700021) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Андрейка Евгения Витальевича - Назаренко Б.Е. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Андрейка Евгений Витальевич (далее - предприниматель Андрейка Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Геннадьевичу (далее - предприниматель Макаров Д.Г.) о взыскании 280 000 руб. реального ущерба и 720 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Андрейка Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Андрейка Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Андрейка Е.В. указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы утверждает, что: ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора перевозки, заключив новый (прямой) договор с грузополучателем; в рамках дела N А56-72336/2018 такие действия грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью "Норд - Даймонд", далее - общество "Норд - Даймонд") и конечного перевозчика (предпринимателя Макарова Д.Г.) признаны недобросовестными, направленными на уклонение от уплаты вознаграждения первоначальному экспедитору (обществу с ограниченной ответственностью "МК Логистик", далее - общество "МК Логистик"). Предприниматель Андрейка Е.В. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт взыскания в рамках дела N А56-72336/2018 с общества "Норд - Даймонд" в пользу общества "МК Логистик" убытков позволяет истцу претендовать на возмещение понесенных им потерь за счет собственного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТК "СпецГрузСервис" (далее - общество "СпецГрузСервис"), поскольку истец не является участником отношений, возникших между обществами "МК Логистик" и "СпецГрузСервис". Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неверным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины предпринимателя Макарова Д.Г. в имущественных потерях истца и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Предприниматель Макаров Д.Г. представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Андрейка Е.В. на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество "Норд Даймонд" (клиент, грузополучатель) заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.02.2018 N 2-3/09 (далее - договор N 2-3/09) с обществом "МК Логистик" (экспедитор), в соответствии с которым и на основании заявки от 06.02.2018 экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозки груза (трубоукладчики, стрелы, противовесы) по маршруту поселок Ванкор (Сузунское месторождение) - город Лабытнанги - Новопортовское газоконденсатное месторождение (далее: поселок Ванкор - город Лабытнанги, I этап перевозки;

город Лабытнанги - месторождение, II этап перевозки).

Обществом "МК Логистик" для оказания услуг обществу "Норд Даймонд" привлечены субэкспедиторы, которым на II этапе перевозки (город Лабытнанги - месторождение) выступило общество "СпецГрузСервис".

Общество "СпецГрузСервис", в свою очередь, также прибегло к услугам субэкспедитора на основании заключенного с предпринимателем Андрейка Е.В. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.01.2018 N 09/01.18 (далее - договор N 09/01.18) и приложения N 1 к договору N 09/01.18, которым стороны согласовали поручение от 17.03.2018 N 1 на перевозку груза (трубоукладчики, стрелы, противовесы) по маршруту: город Старый Надым - месторождение, грузополучатель общество "Норд Даймонд". Стоимость экспедиторских услуг предпринимателя Андрейка Е.В. согласована на уровне 2 400 000 руб.

В целях доставки груза между предпринимателями Андрейка Е.В. (грузоотправитель) и Макаровым Д.Г. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 18.03.2018 N 18/03/2018 (далее - договор N 18/03/2018), в соответствии с которым грузоотправитель поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставке его в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу за согласованное обеими сторонами стоимость перевозки.

Условиями договора N 18/03/2018 определены: маршрут перевозки (город Старый Надым - месторождение); грузоотправитель (общество "СпецГрузСервис"); наименование груза (трубоукладчики, стрелы, противовесы); грузополучатель (общество "Норд Даймонд"); стоимость перевозки (1 680 000 руб.).

На основании платежного поручения от 21.03.2018 N 38 предпринимателем Андрейка Е.В. произведена оплата части услуг перевозчика в сумме 280 000 руб.

Между тем, предприниматель Андрейка Е.В. полагает, что: договор N 18/03/2018 предпринимателем Макаровым Д.Г. не исполнен; ответчик произвольно вышел из договорной связи с истцом, заключил и исполнил новый ("прямой") договор с обществом "Норд Даймонд" (оформленный договорами-заявками от 29.03.2018 N 3, 4, 5); перевез груз к измененному грузополучателем месту назначения (акты приема-передачи от 29.03.2018 N 1, 2, 3) и получил оплату непосредственно от общества "Норд Даймонд" (платежные поручения от 30.03.2018 N 1280 на сумму 650 000 руб., от 30.03.2018 N 1281 на сумму 50 000 руб. (всего 700 000 руб.).

При этом заказчиком истца (обществом "СпецГрузСервис") услуги предпринимателя Андрейка Е.В. не оплачены ввиду неисполнения им своих обязательств по организации перевозки груза перед указанным контрагентом.

Ранее отношения по перевозке спорного груза уже выступали предметом рассмотрения судов в рамках иных дел. Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72336/2018, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования общества "МК Логистик" о взыскании с общества "Норд - Даймонд" убытков, связанных с односторонним выходом последнего из договора N 2-3/09 и заключением прямого договора с конечным перевозчиком - предпринимателем Макаровым Д.Г. Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9875/2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Андрейка Е.В. о взыскании с предпринимателя Макарова Д.Г. неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

В настоящем деле предмет иска сводится к требованиям истца о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных предпринимателю Андрейка Е.В. действиями предпринимателя Макарова Д.Г. по одностороннему выходу из договора N 18/03/2018 и выполнению перевозки в рамках иной договорной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров и исходил из того, что: судебными актами по делу N А81-9875/2019 преюдициально установлен факт исполнения предпринимателем Макаровым Д.Г. своих обязательств по договору N 18/03/2018, который подтвержден актами приема-передачи от 29.03.2018 N 1, 2, 3, фиксирующими получение груза обществом "Норд Даймонд";

заключение обществом "Норд Даймонд" "прямого" договора перевозки с предпринимателем Макаровым Д.Г., не влечет за собой обязанности ответчика по возврату полученного от истца платежа; предприниматель Андрейка Е.В. не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N 18/03/2018; в отсутствие таких доказательств, причинная связь между убытками и поведением ответчика как обязательное условие деликтного отношения отсутствует.

Отклоняя довод предпринимателя Андрейка Е.В. о том, что по вине ответчика истец не исполнил собственные договорные обязательства перед обществом "СпецГрузСервис", в связи с чем, понес убытки, связанные с невозможностью получения оплаты по договору N 09/01.18 (призванной компенсировать, в том числе, расчеты с конечным перевозчиком), суд первой инстанции указал, что отказ от оплаты со стороны общества "СпецГрузСервис" датирован 30.04.2018 и связан с тем, что истцом не представлено подтверждающих документов, тогда как груз фактически доставлен грузополучателю 29.03.2018, что свидетельствует об исполнении условий заключенного между истцом и обществом "ТК "СпецГрузСервис" договора.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), решение суда первой инстанции оставил без изменения, основываясь, в том числе, на установленных судебными актами по делам N А56-72336/2018, А81-9875/2019 обстоятельствах и следующих выводах: доставка груза осуществлялась предпринимателем Макаровым Д.Г. в рамках договорных обязательств с обществом "Норд Даймонд", что следует из заявок на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.03.2018 N 3, 4, 5 ("прямой договор", на который ссылается истец); услуги предпринимателя Макарова Д.Г. по доставке груза по маршруту город Надым - город Салехард оплачены обществом "Норд Даймонд" на сумму 700 000 руб. и истцом на сумму 280 000 руб.; в деле N А56-72336/2018 с общества "Норд Даймонд" в пользу общества "МК Логистик" взыскано 4 497 000 руб. убытков, в состав которых вошли 3 000 000 руб., которые истец оплатил или обязан будет оплатить субэкспедитору - обществу "СпецГрузСервис" в качестве возмещения убытков, таким образом, обществом "Норд Даймонд" фактически оплачены услуги конечного перевозчика (предпринимателя Макарова Д.Г.), а также имеется обязательство по возмещению убытков, связанных с заключением и исполнением договоров субэкспедиции, установленное судебным актом; обязательства предпринимателя Макарова Д.Г. по договору N 18/03/2018 следует считать исполненным ввиду передачи груза грузополучателю; нельзя констатировать невозможность получения истцом оплаты от общества "СпецГрузСервис" именно вследствие действий ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, договор перевозки представляет собой синаллагматическую (взаимную) связь двух контрагентов, опосредующую исполнение каждым из них своей части встречных обязательств (перевозки груза перевозчиком и внесения провозной платы отправителем), что соотносится с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ в развитие общегражданского принципа добросовестности реализации гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение такого запрета, равно как нарушение запрета на злоупотребление гражданскими правами может служить основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения причиненных его контрагенту убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 1 статьи 793 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Постановлении N 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относятся, в частности, вопросы о том: в рамках какой именно договорной связи (между предпринимателями Андрейка Е.В. и Макаровым Д.Г. по договору N 18/03/2018 либо между обществом "Норд Даймонд" и предпринимателем Макаровым Д.Г. по договорам-заявкам от 29.03.2018 N 3, 4, 5) ответчиком осуществлена перевозка груза; каков в связи с этим субъектный состав (на стороне заказчика) отношений перевозки, то есть на ком лежит обязанность по оплате услуг перевозчика, а кто такой обязанностью не обременен; состоялся ли в таком случае односторонний отказ предпринимателя Макарова Д.Г. от договора N 18/03/2018, заключенного с предпринимателем Андрейка Е.В.; каковы для предпринимателя Андрейка Е.В. имущественные последствия такого отказа, свидетельствуют ли они о наступлении для него убытков по вине предпринимателя Макарова Д.Г. и в каком размере.

Суд округа полагает, что совокупность таких обстоятельств судами факта надлежащим образом не установлена.

Так, суд первой инстанции исходил из вывода о преюдициальном значении судебных актов по делу N А81-9875/2019, полагая установленным и не подлежащим повторному доказыванию обстоятельство исполнения предпринимателем Макаровым Д.Г. своих обязательств по договору N 18/03/2018.

Между тем, в судебных актах по делу N А81-9875/2019 в данной части указано лишь на то, что ответчиком исполнены обязательства по доставке груза и его передаче грузополучателю, при этом обстоятельство заключения обществом "Норд Даймонд" "прямого" договора перевозки с предпринимателем Макаровым Д.Г. судом первой инстанции признано не значимым (выходящим за предмет спора), а апелляционным судом - не создающим оснований для возврата произведенного истцом платежа, в том числе, в связи с отсутствием в деле доказательств оплаты обществом "Норд Даймонд" услуг предпринимателя Макарова Д.Г. То есть судами в деле N А81-9875/2019 не устанавливались обстоятельства соотношения друг с другом договора N 18/03/2018 и договоров-заявок от 29.03.2018 N 3, 4, 5, а, соответственно, и обстоятельства исполнения (неисполнения) каждого из них в общей цепочке хозяйственных связей, что исключает (не позволяет считать установленной) преюдицию, которая бы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождала ответчика от обязанности доказывания того, какой именно договор (с каким контрагентом на стороне заказчика) исполнен им при осуществлении спорной перевозки и каковы последствия неисполнения другого (параллельно заключенного) договора.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание и не оценено (применительно к требованиям статей 16, 71, 75 АПК РФ) содержание судебных актов по делу N А56-72336/2018, где указано, что общество "Норд Даймонд" недобросовестно изъяло груз в ходе II этапа перевозки у своего контрагента (общества "МК Логистик") с целью уклонения от оплаты экспедитору оставшегося вознаграждения, одновременно с этим заключив новый ("прямой") договор с предпринимателем Макаровым Д.Г., который осуществил перевозку груза непосредственно для общества "Норд Даймонд".

Таким образом, решение суда первой инстанции в настоящем деле основано на ошибочном выводе о составе преюдициально установленных обстоятельств и не отвечает критерию полноты.

Кроме того, судом первой инстанции допущено суждение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) - общества "СпецГрузСервис", в виде указания на состоявшееся исполнение условий заключенного между указанным лицом и предпринимателем Андрейка Е.В. договора N 09/01.18 (как основания для получения последним оплаты от своего контрагента, а не от ответчика), факт которого в представленной в материалы дела деловой переписке общество "СпецГрузСервис" отрицает.

Апелляционный суд, таких нарушений не устранил, напротив: допустил взаимоисключающие выводы о том, что доставка груза осуществлялась предпринимателем Макаровым Д.Г. в рамках договорных обязательств с обществом "Норд Даймонд" (по договорам-заявкам от 29.03.2018 N 3, 4, 5), и о том, что обязательства предпринимателя Макарова Д.Г. по договору N 18/03/2018 перед предпринимателем Андрейка Е.В. следует считать исполненными; не дал оценки тому обстоятельству, что означают и какие правовые последствия влекут установленные в настоящем деле (в отличие от дела N А81-9875/2019) обстоятельства получения предпринимателем Макаровым Д.Г. денежных средств не только от предпринимателя Андрейка Е.В., но и непосредственно от общества "Норд Даймонд", с которым им оформлена "параллельная" документальная связь в отношении того же груза.

Иными словами, апелляционная коллегия не привнесла правовую определенность в отношения сторон по поводу того, какой именно договор исполнен предпринимателем Макаровым Д.Г., что исключило возможность правильного разрешения настоящего спора о характере и последствиях допущенного ответчиком по отношению к своим контрагентам поведения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, привлечь к участию в деле всех участников отношений перевозки спорного груза, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: во исполнение какого именно договора предпринимателем Макаровым Д.Г. произведена перевозка груза; каков в связи с этим субъектный состав (на стороне заказчика) отношений перевозки, то есть на ком лежит обязанность по оплате услуг перевозчика, а кто такой обязанностью не обременен; состоялся ли в таком случае односторонний отказ предпринимателя Макарова Д.Г. от договора N 18/03/2018, заключенного с предпринимателем Андрейка Е.В.; каковы для предпринимателя Андрейка Е.В. имущественные последствия такого отказа, свидетельствуют ли они о наступлении для него убытков по вине предпринимателя Макарова Д.Г. и в каком размере (учитывая, при этом произведенный истцом платеж в размере 280 000 руб., законодательно установленные особенности присуждения упущенной выгоды, а также наличие либо отсутствие у предпринимателя Андрейка Е.В. права на получение полностью или в части оплаты от общества "СпецГрузСервис", для расчетов с которым общество "МК Логистик" в деле N А56-72336/2018 взыскало с общества "Норд Даймонд" убытки в размере 3 000 000 руб.), и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-337/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова