Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-6696/19 по делу N А27-18167/2018

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова Сергея Николаевича (ИНН 420503811746), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Крашенинникова Сергея Николаевича (далее - Крашенинников С.Н., должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 480 477 руб. 26 коп., в том числе: 327 073 руб. 50 коп. основного долга, 153 403 руб. 76 руб. - процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имуществом должника: нежилого здания, общей площадью 2 430, 3 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица 1-я Стахановская, дом 31/4 (далее - нежилое здание), отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника требование о взыскании пени в размере 1 865 192 руб. 44 коп., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, требования удовлетворены частично.

В реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь включены требования в размере 480 477 руб. 26 коп., отдельно учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования в размере 1 244 197 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крашенинникова Татьяна Петровна (далее - Крашенинникова Т.П., наследник) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить размер неустойки, подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов путем ее снижения до 244 098 руб. 55 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что установленная в кредитном договоре от 14.06.2013 N 00053/15/00213-13 (далее - кредитный договор) ставка пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной в соотношении со средним показателем платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательства в аналогичный период - 15,5 процентов; судами не учтено, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25.11.2019 (далее - решение районного суда) по делу N 2-42/2019 удовлетворены требования банка о взыскании в солидарном порядке с Крашенниниковой Т.П. и производственного кооператива "Союз-6" (далее - кооператив) задолженности в размере 645 750 руб. 51 коп., 150 000 руб. пени, начисленных по 12.09.2018, обращено взыскание на нежилое здание, в рамках данного спора банк не воспользовался своим правом на увеличение суммы неустойки, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно отказано в снижении размера нестойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма долга незначительна (327 073 руб. 50 коп.), неисполнение обязательства по возврату кредита вызвано объективными причинами (смертью должника), банк не привел доказательств о наличии у него неблагоприятных последствий и полученных убытков, по итогам 2019 года Группа ВТБ достигла значительного улучшения качества активов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (правопреемник - банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. под 16,5 процентов годовых.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, уплату заемщиком кредитору неустойки в виде пени в размер 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. за каждое нарушение.

В обеспечение исполнения кредитного договора между кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 15.06.2013 N 00053/1900213-13, по условиям которого в залог банку передано нежилое здание.

Должник частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, задолженность составила: 327 073 руб. 50 коп. - основной долг, 153 403 руб. 76 коп. - плановые проценты, 1 865 192 44 руб. - пени.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.08.2018.

Решением суда от 19.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич (далее - управляющий).

Ссылаясь на наличие задолженности, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность правоотношений сторон, наличие задолженности в заявленном кредитором размере, предмета залога пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в сумме 327 073 руб. 50 коп. основного долга, 153 403 руб. 76 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника (нежилого здания).

Признав обоснованными возражения управляющего и наследника об исключении из расчета пени периода с 01.11.2018 (день смерти должника) по 01.05.2019 (истечение шести месяцев на принятие наследства), суды признали правомерным требование банка по пени в сумме 1 244 197 руб.

65 коп., в том числе: 150 000 руб. (взысканы решением районного суда), 117 836 руб. 67 коп. за период с 13.09.2018 по 31.10.2018, 976 360 руб. 98 коп. за период с 02.05.2019 (истечение срока для принятия наследства) по 10.06.2020 (резолютивная часть решения суда о введении процедуры реализации гражданина).

Суды, отклоняя заявление Крашенинниковой Т.П. об уменьшении размера пени в связи с его чрезмерностью, указали на отсутствие соответствующих доказательств, а также отметили, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки; доказательств наличия уважительных причин, по которым наследник после принятия наследства, в том числе с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, не погашал задолженность по кредитному договору и тем самым допустил более значительную просрочку исполнения обязательства, чем непосредственно сам должник, не представлено.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае, обязательства должника перед банком вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, реальность правоотношений которых, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, подтверждается, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Наследник в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов указал на неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды оценили приведенные наследником доводы о несоразмерности неустойки и с учетом взаимоотношений сторон, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия значительной просрочки исполнения обязательства самим наследником в условиях вступившего в законную силу судебного акта, не усмотрели оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договорами размер неустойки, суды, не установив противоправного поведения банка, обоснованно не усмотрели оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А27-18167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова