Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-7616/21 по делу N А03-2213/2021

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А03-2213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 26.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-2213/2021 по иску акционерного общества "Карьер Светлая Чала" (ОГРН 1152225023235, ИНН 2222841311, адрес: 656910, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" (ОГРН 1022201771855, ИНН 2225031026, адрес: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Герцена, 2, 16) о взыскании 2 734 031 руб. 26 коп. реального ущерба, 1 703 333 руб. 59 коп. упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой".

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дарс" - Мерещак М.Ю. на основании доверенности от 09.03.2021 (срок действия три года), удостоверение адвоката; Платонова М.В. - директор на основании приказа от 30.07.2020 N 07/20, личность удостоверена паспортом; акционерного общества "Карьер Светлая Чала" - Самарин А.С. на основании доверенности от 25.03.2021 N 5 (срок действия один год), Утева Т.В. на основании нотариальной доверенности от 11.01.2019, дипломы о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество "Карьер Светлая Чала" (далее - АО "Карьер Светлая Чала", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" (далее - ООО "Дарс", ответчик) о взыскании 2 734 031 руб. 26 коп. реального ущерба, 1 703 333 руб. 59 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (далее - ООО "ФундаментСпецСтрой").

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Дарс" обязательств по договору подряда от 02.07.2018 N 02/07, повлекшие причинение убытков истцу, размер которых установлен судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дарс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях по кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие и совокупность оснований для взыскания убытков; понесенные истцом затраты не состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, противоправность действий ответчика отсутствует; договор между истцом и ответчиком предусматривал только организацию буровзрывных работ, а не добычу камня, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что исключает взыскание убытков; истец своими действиями способствовал причинению убытков, не отказавшись от обязательств по поставке камня третьему лицу; не ответчик прекращал исполнение договора, а истец не допустил ответчика к дальнейшему исполнению обязательств по договору, фактически в одностороннем порядке расторгнув договор еще до окончания срока; выбор более затратного метода добычи бутового камня механическим путем не был обусловлен необходимостью принятия разумных мер к уменьшению убытков; из заключения эксперта Осиповой М.А., представленного в материалы дела N А03-5778/2019, следует, что удорожания при механическом способе добычи камня не произошло; фактически суды лишили ответчика права представить доказательства факта фальсификации истцом доказательств по делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и в объяснениях заявителя по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, учитывая, что положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Карьер Светлая Чала" в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 между АО "Карьер Светлая Чала" (поставщик) и ООО "ФундаментСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 2018/02 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого настоящий договор устанавливает длительные хозяйственные отношения между поставщиком и покупателем по поставкам бутового камня (продукция) на период с 02.07.2018 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора поставки общее количество поставляемой продукции составляет 80 000 куб. м.

В ходе исполнения договора поставки сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 от 15.07.2019 которым стороны уменьшили объем бутового камня, который должен поставить поставщик, до 44 477 куб. м.

Для выполнения условий данного договора поставки между ООО "Дарс" (подрядчик) и АО "Карьер Светлая Чала" (заказчик) заключен договор подряда на ведение горных работ N 02/07 (далее - договор подряда), согласно пунктам 1.1, 1.6 которого подрядчик обязался обеспечить ведение горных работ, а также осуществлять надзор за выполнением буровзрывных работ в карьере, расположенном по адресу: Алтайский край, Чарышский район, примерно в 1 км на северо-запад от с. Березовка, месторождение строительного камня Светлая Чала, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять по договорным параметрам результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подряда для ведения горных работ подрядчик использует собственные возможности и привлекает специализированное предприятие по выполнению буровзрывных работ (субподрядчика) при условии заключения с ним договоров. Буровзрывные работы по договору с субподрядчиком выполняются по типовой серии в объеме согласно спецификации в насыпной плотности камня, предназначенного для отгрузки третьим лицам.

Требования к результату работ по договору согласованы сторонами в пункте 1.4 договора подряда, согласно которым размер фракции взорванного бутового камня: 400 - 700 мм, содержание негабаритных кусков размером менее и более указанного интервала фракции не должно превышать 25 % от общего объема взорванной горной массы.

Согласно пунктам 4.1 - 4.6 договора подряда стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны имеют право заключать неограниченное количество спецификаций в течение всего срока действия настоящего договора.

Стороны согласовали спецификации от 02.07.2018 N 1, от 22.10.2018 N 3, от 22.10.2018 N 3, отразив в каждой из них по 20 000 куб. м объема взорванного камня в насыпной плотности.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик во исполнение условий договора подряда произвел 3 взрыва, в период с 01.08.2018 по 13.12.2018 был добыт бутовой камень, соответствующей предусмотренной условиями договора подряда фракции в количестве только 16 161 куб. м, после чего ответчик прекратил выполнять обязанности по договору подряда.

В связи с невозможностью выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в целях выполнения своих обязательств перед ООО "ФундаментСпецСтрой" по договору поставки, истец по согласованию с покупателем был вынужден начать работы по добыче бутового камня механическим способом.

Всего в период с 14.12.2018 по 25.09.2019 истцом было добыто механическим способом и передано в собственность ООО "ФундаментСпецСтрой" 21 874 куб. м бутового камня.

Согласно акту обследования массива камня, предназначенного для отгрузки, составленному 14.12.2018 АО "Карьер Светлая Чала" и ООО "ФундаментСпецСтрой", на массивах камня после проведения буровзрывных работах и погрузки камня силами покупателя установлено, что бутовый камень, соответствующий качественным показателям по фракционному размеру и составу согласно договору поставки, отсутствует. Отгрузка бутового камня по размерам согласно договорным параметрам по фракционному размеру и составу с массивов камня, подготовленных с применением буровзрывной технологии, за период с 11 августа по 13 декабря 2018 года составила 16 161 куб. м.

14.12.2018 АО "Карьер Светлая Чала" издан приказ о переходе на добычу бутового камня в экспериментальном режиме на период с 14.12.2018 и до исполнения договорных обязательств перед ООО "ФундаментСпецСтрой".

Письмом от 20.12.2018 N 27/Д АО "Карьер Светлая Чала", указав на отсутствие камня для отгрузки третьим лицам на взорванных участках и на невыполнение ООО "Дарс" договорных обязательств по объемам, указанным в спецификации N 1, и размеру фракции, просил объяснить ООО "Дарс" причины невыполнения обязательств, а также информировать о принятых мерах по выполнению условий договора.

В ответ на указанное письмо ООО "Дарс" письмом от 21.12.2018 N 31/12 сообщило о том, что все три взрыва показали, что в результате проведения буровзрывных работ невозможно получить фракционный бутовый камень, в любом случае, всегда есть мелочь и негабарит. В этом же письме ООО "Дарс" сослалось на необходимость пересмотреть условия и цену спецификации.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-5778/2019 по иску ООО "Дарс" к АО "Карьер Светлая Чала" о взыскании задолженности по договору подряда. Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у АО "Карьер Светлая Чала" оплачивать стоимость всего добытого ООО "Дарс" камня (сверх 16 161 куб. м., оплаченных АО "Карьер Светлая Чала"), поскольку остальной камень не соответствует условиям договора подряда о величине фракции (400 - 700 мм).

Истец, предъявляя настоящий иск, указывает на то, что в связи с необходимостью своевременного исполнения обязательства перед третьим лицом по договору поставки и применением механического способа, он понес дополнительные затраты для добычи камня, размер которых составил 2 734 031 руб. 26 коп.

Кроме того, в результате недопоставки камня третьему лицу по договору поставки по вине ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 703 333 руб. 59 коп.

Письмом от 26.01.2021 N 05 истец потребовал возместить ему убытки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, отсутствия вины кредитора в их причинении.

Соглашаясь с выводами судов, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления N 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-5778/2019, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что ООО "Дарс" в ходе исполнения договора подряда не добыло весь обусловленный договором объем камня необходимой фракции, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Дарс" обязательств по договору подряда, повлекшее причинение убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Дарс" не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, не представило доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком предусматривал только организацию буровзрывных работ, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что исключает взыскание убытков, как не соответствующие материалам дела.

Положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды, правильно применив положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, установили характер и размер обязательств ООО "Дарс" по договору подряда, а именно: добыча бутового камня фракцией 400 - 700 мм в объеме, предназначенном для отгрузки взорванного камня в насыпной плотности 60 000 куб. м. Поскольку при проведении работ ответчиком было получено только 16 161 куб. м камня, соответствующего условиям договора подряда (фракция 400 - 700 мм), то обязательства ответчика перед истцом по данному договору не являются исполненными.

Доводы заявителя о том, что истец своими действиями способствовал причинению убытков, не отказавшись от обязательств по поставке камня третьему лицу; не ответчик прекращал исполнение договора, а истец не допустил ответчика к дальнейшему исполнению обязательств по договору, фактически в одностороннем порядке расторгнув договор еще до окончания срока, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что фактически ответчик прекратил исполнение обязательств по договору подряда, при этом доказательства того, что истец препятствовал доступу ответчика в карьер для проведения работ, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Суды приняли во внимание содержание письма ООО "Дарс" от 21.12.2018 N 31/12, в котором ответчик сообщил, что все три взрыва показали невозможность получения фракционного бутового камня в результате проведения буровзрывных работ. При установленных судами обстоятельствах является правомерным их вывод о прекращении договора подряда по вине подрядчика, не выполнившего работы надлежащим образом и в установленный срок, что соответствует положениям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, также предоставляющими заказчику право потребовать возмещения убытков за счет подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выборе истцом более затратного метода добычи бутового камня механическим путем противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Проанализировав представленный истцом расчет убытков, а также условия договора поставки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выбор истцом механического способа добычи камня обусловлен необходимостью снижения или полного исключения негативных последствий (в том числе санкций), связанных с недопоставкой камня

Суды проверили представленный истцом расчет убытков, определили размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения убытков. При установлении размера упущенной выгоды судами принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен истцом в результате исполнения договора поставки, если бы он продолжил его исполнение исходя из тех условий, которые имели место до прекращения ответчиком добычи камня.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта Осиповой М.А., представленное в материалы дела N А03-5778/2019, о неправильном расчете истцом убытков в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, не принимаются во внимание судом округа.

Кроме того, данный расчет, в отличие от расчета истца, не учитывает все обстоятельства, влияющие на размер убытков.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически суды лишили ответчика права представить доказательства факта фальсификации истцом доказательств по делу, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в рамках другого дела N А03-5778/2019, направлено на переоценку фактических обстоятельств другого дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин