Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-6763/21 по делу N А03-5719/2021

г. Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А03-5719/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А03-5719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к индивидуальному предпринимателю Гришиной Евгении Сергеевне (ОГРНИП 317222500086365, ИНН 225802522136) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Евгении Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 36 500 руб.

91 коп., из которых 32 172 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2017 по 31.03.2021 и 4 328 руб. 01 коп. пени за период с 01.07.2017 по 06.04.2021.

Требования истца мотивированы статьями 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, ни определение суда, ни иск не получал, что препятствовало ему заявить о применении срока исковой давности. Указывает, что судом не учтено, что ранее с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 и проценты за период с 03.11.2017 по 06.04.2021; полагает необоснованным повторное взыскание, указывает на пропуск срока исковой давности по части периода.

Комитет в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050161:24, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, площадью 2432 кв.м. (далее - земельный участок) зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности", распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Согласно выпискам из ЕГРП, кадастровой выписке на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, находятся следующие объекты недвижимости: 22:63:050161:135 (157,5 кв.м.) - здание пристроя к хозяйственному корпусу; 22:63:050161:45 (967,8 кв.м.) - нежилое здание (4 этажа) в составе здания: 22:63:050161:138 (212 кв.м.) - нежилое помещение 2-ого этажа в здании литер К; 22:63:050161:140 (213,9 кв.м.) - нежилое помещение в здании, литер К; 22:63:050161:141 (195,6 кв.м.) - нежилое помещение гаража на 1-ом этаже здания литер К; 22:63:050161:143 (223,9 кв.м) - нежилое помещение, 2 этаж 22:63:050161:44 (2214,5 кв.м.) - нежилое здание, магазин-администрация, в составе здания: 22:63:050161:136 (405,9 кв.м.) - нежилое помещение на 4-ом этаже в здании литер А; 22:63:050161:139 (404,9 кв.м.) - нежилое помещение (Н2) на 5-ом этаже здания литер А, 22:63:050161:58 (67,5 кв.м.) - нежилое здание гаража. Объект, права на который не зарегистрированы - здание трансформаторной подстанции N 384, площадь составляет 50,7 кв.м.

Площадь объектов недвижимости составляет (с учетом расположения ТП N 384) 3 458 кв.м, что установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А03-14309/2019. На основании договора аренды от 11.08.2016 N 394 земельный участок передан ООО "Гефест" на условиях согласия участников договора на вступление в него иных правообладателей помещений, сооружений, зданий, расположенных на земельном участке (пункт 1.4 договора). Расчет арендной платы устанавливается соразмерно площади объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от ООО "Гефест" к ответчику перешло 24/521 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:050161:44 (нежилое здание, магазин-администрация). Право собственности за ответчиком зарегистрировано 10.05.2017. Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и у предпринимателя имеется доля на указанный объект, истец 23.06.2020 претензией потребовал от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 552, 614 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из доказанности нарушения ответчиком условий договора аренды об оплате, отсутствия его заявления, направленного на применение сроков исковой давности, при его надлежащем уведомлении.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением/сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2016 N 394 соразмерно доле в праве общей долевой собственности перешли к ответчику с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, рассчитываются в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 11.08.2016 N 394 арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным переродом. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей, предусмотренных разделом II договора в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом возможных изменений ставки рефинансирования. Истец ссылался на то, что ответчик свои обязанности по внесению платы за пользование земельным участком исполняет ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 2.4 договора аренды от 11.08.2016 N 394 в соответствии с представленным истцом расчетом, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.05.2017 по 31.03.2021 в размере 32 172 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств иного размера долга ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 4.5 договора, истец произвел начисление пени за период просрочки с 01.07.2017 по 06.04.2021 в сумме 4 328 руб. 01 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем суд также правомерно удовлетворил требования истца и в заявленной части.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А03-5718/2021 уже рассмотрены аналогичные требования, подлежит отклонению, поскольку решением суда по делу N А03-5719/2021 взыскана задолженность, образовавшаяся у ответчика в связи с регистрацией права собственности на 24/521 долей на объект недвижимости, тогда как по делу N А03-5718/2021 - в связи с регистрацией иных 32/521 долей на объект недвижимости.

Довод подателя жалобы относительно того, что ответчик фактически был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения заявления о применения срока исковой давности у него не имелось, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение о принятии дела к производству направлялось ответчику по адресу, который имеется в запрошенной апелляционным судом выписке из ЕГРИП, верность адреса, по которому направлялась корреспонденция, также установлена и имеется в выписке по делу N А03-5718/2021 (размещена в электронном деле 12.08.2021); этот же адрес отражен и в доверенности представителя, представленной с апелляционной жалобой. Конверт с почтовым отправлением возвращен органом почтовой связи, на конверте имеются все необходимые почтовые отметки.

Доказательств смены адреса подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А03-5719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева