Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-8366/21 по делу N А70-10658/2021

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А70-10658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10658/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" (443093, Самарская область, город Самара, улица Мориса Тореза, дом 1а, офис 513, ИНН 6316228122, ОГРН 1166313150464) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Яруллин Марат Идрисович.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Байгаев Р.Ш. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" (далее - общество, ООО "ЮК N 1") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яруллин Марат Идрисович.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮК N 1" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮК N 1" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности за N 5/19/63000-КЛ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ковчег" (далее - ООО МКК "Ковчег") и Яруллиным А.М. заключен договор потребительского займа от 06.06.2020 на сумму 10 000 руб. При этом ООО МКК "Ковчег" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер") на основании агентского договора от 01.12.2014 N 7204/1 совершать действия, необходимые для взыскания возникшей задолженности физических лиц по выданным займам; в свою очередь ООО "Цербер" поручило указанные действия совершать ООО "ЮК N 1" в соответствии с субагентским договором от 01.10.2019 N 01/10-19.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Яруллина М.И. от 29.01.2021, административным органом выявлено совершение обществом 28.01.2021, 29.01.2021 действий, направленных на возврат просроченной задолженности Яруллина А.М., с нарушением ограничений, предусмотренных статей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в деянии ООО "ЮК N 1" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 N 18/21/72922 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в деянии общества нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования, апелляционный суд указал на отсутствие в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 названной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.06.2021, обществу вменяется осуществление в целях возврата просроченной задолженности Яруллина А.М. взаимодействия с третьим лицом (Яруллиным М.А.) путем телефонных переговоров 28.01.2021 и 29.01.2021 в отсутствие соответствующего согласия должника.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае в основу вывода управления о виновности ООО "ЮК N 1" в нарушении требований статьи 4 Закона N 230-ФЗ положена информация кредитной организации о наличии у Яруллина А.А. задолженности по договору потребительского займа, о передаче сведений о заемщике ООО "Цербер" и осуществлении с 25.01.2021 обществом взаимодействия по взысканию просроченной задолженности должника.

Суд первой инстанции, признавая доказанным совершение обществом взаимодействия с Яруллиным М.И. по поводу возврата просроченной задолженности Яруллина А.А. путем телефонных переговоров, исходил из признания ООО "ЮК N 1" данного обстоятельства.

Между тем общество как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции отрицало факт осуществления взаимодействия с кем-либо по взысканию просроченной задолженности должника, указывая на то, что в период с 25.01.2021 по 02.02.2021 лишь обрабатывало персональные данные Яруллина А.А. в виде хранения в информационной системе, персональными данными Яруллина М.И. не обладало и не вело с ним телефонные переговоры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период Яруллину М.И. поступали звонки с трех телефонных номеров, в ходе телефонных переговоров ему сообщалось о необходимости погашения задолженности его сына, при этом звонившие лица не представлялись; сведений о принадлежности ООО "ЮК N 1" или его работникам указанных номеров не имеется; по запросу управления операторы сотовой связи представили информацию об отсутствии сведений о клиенте в отношении одного из телефонных номеров и принадлежности другого абонентского номера Зокирову А.Х., связь которого с обществом не выяснялась (указанное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля); информация о принадлежности третьего телефонного номера управлением не запрашивалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправного поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 03.08.2021 по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО "ЮК N 1" к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10658/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова