Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-8182/21 по делу N А03-4670/2021

г. Тюмень

21 января 2022 г.

Дело N А03-4670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4670/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (656010, г. Барнаул, ул. Чудненко, д. 81, ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085) к Министерству финансов Алтайского края (656049, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) и к Союзу "Торгово-промышленная палата Алтайского края" (656056, г. Барнаул, пл. им В.Н. Баварина, д. 2, ИНН 2224005753, ОГРН 1022200531418) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N 8 от 21.01.2015 и применении последствий его недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" - директор Борохов О.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о принятии на работу от 10.04.2003, паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (далее - ООО "ВДК-Техникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Алтайского края (далее - Министерство) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N 8 от 21.01.2015, заключенного с Алтайской торгово-промышленной палатой, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечен Союз "Алтайская торгово-промышленная палата" (далее - Алтайская ТПП).

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ВДК-Техникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что несмотря на прямое указание, содержащееся в частях 3, 7 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) об обязательности уведомления экспертной организацией заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы, а также о наличии ответственности экспертной организации, ее должностных лиц за отсутствие такого уведомления, суды признали данное правило не обязательным; о нарушении своего права, а также о том, что договор о проведении экспертизы является ничтожным, ООО "ВДК-Техникс" узнало только 05.04.2018, и с учетом того, что заявление в суд было подано им 05.04.2021, срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований ООО "ВДК-Техникс" ссылается на обстоятельства, установленные по делам N N А03-6968/2015, А03-791/2018.

В рамках дел N N А03-6968/2015, А03-791/2018 судами установлено, что на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО "ВДК-Техникс" (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (Комитет, государственный заказчик) заключен государственный контракт N 198 от 30.10.2014 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение N 2).

Истец в рамках исполнения условий контракта поставил ответчику товар - накопители информации - жесткие диски N 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель N 2 EMC, FLV3VS6F-100U - 1 штука, на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем оформил соответствующий акт N 1 от 12.01.2015. Ответчик акт не подписал, указал, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно предварительной информации поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки. Для проведения экспертизы Комитет обратился в Алтайскую ТПП для разрешения вопроса о том, являются ли носители информации новыми и оригинальными.

21.01.2015 между Алтайской ТПП и Комитетом заключен договор N 8 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы (далее - договор).

Согласно заключению эксперта Алтайской ТПП от 22.01.2015 накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются ли представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя.

28.01.2015 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на ничтожность договора в связи с тем, что при его заключении Алтайская ТПП в нарушение требований части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ не уведомила заказчика (ответчика) и поставщика (истца) по контракту о допустимости своего участия в проведении экспертизы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в оспаривании сделки, восстановления его прав и охраняемых законом интересов в случае признания судом сделки ничтожной; несущественности для признания ничтожным договора отсутствие уведомления о допустимости участия в проведении исследований; пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N N А03-6968/2015, А03-791/2018; признав, что отсутствие уведомления о допустимости участия в проведении исследований само по себе не является допустимым основанием для признания договора недействительным, учитывая, что ООО "ВДК-Техникс" не является стороной оспариваемого договора, не представило доказательств наличия у него материально-правового интереса в обоснование требований о признании недействительным спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, в связи с чем является недействительной, оснований считать такое требование закона формальным не имеется, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено отсутствие доказательств направленности заявленных истцом требований на восстановление его нарушенных прав или законных интересов; сам по себе факт соответствующего уведомления экспертной организации не влияет на действительность, законность и достоверность экспертного заключения; в рамках дела N А03-6968/2015 исковые требования ООО "ВДК-Техникс" о признании незаконным расторжения контракта, признании его действующим и обязании Комитет исполнить контракт в полном объеме оставлены без удовлетворения; в рамках дела N А03-791/2018 ООО "ВДК-Техникс" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключения эксперта Алтайской ТПП от 22.01.2015 N 0270100374 (статьи 16, 69, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно срока исковой давности получили надлежащую оценку судов.

Судами учтено, что истец должен был узнать о начале исполнения сделки не позднее даты изготовления в полном объеме решения суда по делу N А03-6968/2015 (17.05.2016), в котором имеется ссылка на заключение эксперта (статьи 181, 199, 200 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности признан пропущенным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко