Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-7760/21 по делу N А27-17517/2020

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А27-17517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-17517/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (ИНН 4223072743, ОГРН 1154223000800, 653024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (ИНН 4223007511, ОГРН 1034223000877, 653047, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50, корп. А, оф. 305) о взыскании 417 762 руб. 48 коп. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дьяченко Марина Владимировна, Цвенгер Дмитрий Альвитович, общество с ограниченной ответственностью "НовоИнфо+", общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоспецтехника", общество с ограниченной ответственностью "Новоинфосвязь".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление", г. Прокопьевск (далее - МУП "Коммунальное дорожное управление") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (далее - ООО "Межрайонная управляющая компания") о взыскании 417 762 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по договору от 01.04.2016 N 07-16 на оказание автотранспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяченко Марина Владимировна, Цвенгер Дмитрий Альвитович, общество с ограниченной ответственностью "НовоИнфо+", общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоспецтехника", общество с ограниченной ответственностью "Новоинфосвязь".

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 13.07.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Межрайонная управляющая компания" в пользу МУП "Коммунальное дорожное управление" взыскано 237 545,80 руб. долга, в доход федерального бюджета 6 290 руб. 74 ком. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Межрайонная управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты повлекли повторное взыскание с ответчика уплаченного им в 2016-2018 годах долга; дело об оспаривании сделок должника и (или) применении реституционных требований по сделкам должника не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве; судами неверно определен период исковых требований.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (в последующем наименование изменено на ООО "Межрайонная управляющая компания" (заказчик)) и МУП "Коммунальное дорожное управление" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 07-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг - предоставление автотранспорта по заявке заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость предоставляемых услуг устанавливается по утвержденным тарифам согласно Приложению, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Тарифы установлены с учетом почасовой оплаты за использование указанной в приложении спецтехники.

Расчеты за оказываемые услуги производятся подекадно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры в течение 3-х дней с момента его предъявления (пункт 3.4 договора).

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2016 N 07-16 составляет 417 762 руб. 48 коп.

В адрес ответчика 24.04.2020 было направлено требование от 23.04.2020 N 23 об оплате за оказанные услуги задолженности в сумме 417 762 руб. 48 коп. в течение 10 дней с даты получения требования.

Поскольку требование осталось без исполнения, МУП "Коммунальное дорожное управление" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 411, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовав по правилам главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акты, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, приняв во внимание частичное погашение долга на основании актов взаимозачета, подписанных сторонами до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца (17.02.2017), а также платежного поручения от 01.10.2018 N 810, констатировав, что срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы задолженности не пропущен и, признав обязательство общества по оплате услуг неисполненным на сумму 237 545 руб. 80 коп., удовлетворили иск частично.

При этом суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в деле документального подтверждения допустимости зачета, произведенного на стадии конкурсного производства с учетом положений Закона о банкротстве, обоснованно не приняли в качестве доказательств погашения долга в заявленной сумме представленные ответчиком акты зачета, подписанные после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о повторном взыскании с ответчика ранее уплаченного долга, а также о том, что конклюдентные действия арбитражного управляющего Дьяченко М.В. свидетельствовали об одобрении распоряжений Цвенгера Д.А. (доверенность от 01.08.2017 N 1) об оплате и подписанных на их основе актов взаимозачета, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств (глава 35 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А27-10394/2020 по иску предприятия к обществу, при участии третьих лиц, включая Цвенгера Д.А. и Дьяченко М.В., о взыскании задолженности по договору подряда арбитражным судом была дана оценка доверенности от 01.08.2017 N 1 применительно к положениям статьи 183 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева