Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-7770/21 по делу N А70-5363/2021

г. Тюмень

21 января 2022 г.

Дело N А70-5363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" на постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-5363/2021 по иску акционерного общества "Роспан интернешнл" (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (640027, Курганская область, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 4А, эт. 3, пом. 2, ОГРН 1144501003217, ИНН 4501194499) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Роспан интернешнл" - Радченко О.В. по доверенности N 233 от 16.12.20219 (сроком по 31.12.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - Васильев С.Ю. по доверенности N 12/2021 от 11.12.2021 (сроком до 11.12.2024).

Суд установил:

акционерное общество "Роспан интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 06.05.2020 N 7443820/0489Д.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бурводстрой" в пользу АО "Роспан интернешнл" взыскано 100 000 руб. штрафа, 23 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт нарушения антиалкогольных требований сотрудником ответчика Косаревым А.Б. не является повторным нарушением, поскольку Осипов Е.А. работником ООО "Бурводстрой" не является; ссылается на неправомерное неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что характер допущенного ответчиком нарушения не повлек для истца неблагоприятных последствий, имеется малозначительность нарушений, сумма штрафа несоразмерна последствиям вменяемого нарушения.

АО "Роспан Интернешнл" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2020 между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "Бурводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 7443820/0489Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Площадка налива ЮГС. Установка комплексной подготовки газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. 2, 3 этапы строительства. Термостабилизация грунтов, геотехнический мониторинг", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 10.10 договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (Приложение N 8 к договору).

В соответствии со статьей 29 договора подрядчик обязуется соблюдать: Требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении N 8.

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением N 8.

В статье 4.5 Приложения N 8 к договору установлены антиалкогольные требования к работникам подрядчика.

Пунктом 4.5.1 Приложения N 8 к договору установлена обязанность подрядчика не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребление веществ, вызывающих, алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Пунктом 4.5.3 Приложения N 8 к договору установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих Подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В разделе 5 Приложения N 8 установлено, что нарушение подрядчиком указанных требований влечет за собой наложение штрафных санкций, установленных в Приложении N 3 к настоящим требованиям.

Пунктами 42 и 43 Приложения N 3 установлено, что нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения и/или пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое токсическое или иное опьянения, влечет наложение штрафа в размере 200 000 руб. за единичный случай, и 1 000 000 руб. за повторные случаи.

Приложением N 25 к договору установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах (территории) заказчика. Согласно указанным требованиям, запрещается проносить (провозить) на территорию общества спиртные, спиртосодержащие и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах истца между АО "Роспан Интернешнл" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ямал" (далее - ООО "ЧОП "РН-Охрана-Ямал") заключен договор на оказание комплекса охранных услуг от 05.12.2019 N 01/03-2020/О/7447519/1826Д.

30.07.2020 сотрудниками охранной организации ООО "ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлена попытка проезда на территорию Восточно-Уренгойского лицензионного участка в состоянии алкогольного опьянения работника подрядчика машиниста буровой установки Осипова Е.А.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа N ИРИ-2183-20, которое подрядчиком признано и оплачено.

08.08.2020 сотрудниками охранной организации ООО "ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлена попытка проезда на территорию Восточно-Уренгойского лицензионного участка в состоянии алкогольного опьянения работника подрядной организации ООО "Бурводстрой" Косарева А.Б., что подтверждается актом от 08.08.2020 N 1592.

При исследовании выдыхаемого воздуха Косарева А.Б. прибором PRO100 touch-k-904866 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,467 мг/л при первой проверке, 0,478 мг/л при повторной проверке.

Ссылаясь на то, что указанное нарушение является повторным, истец направил в адрес ответчика требование от 13.11.2020 N ИРИ-3354-20 об уплате штрафа в размере 1 000 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, абзаца 1 статьи 431, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 751 ГК РФ и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия спорного договора, установив факт правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, проверив расчет штрафных санкций, признав правомерным начисление истцом штрафа в фиксированном размере в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе, что факт нарушения антиалкогольных требований сотрудником ответчика Косаревым А.Б. не является повторным нарушением, поскольку Осипов Е.А. работником ООО "Бурводстрой" не является, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина