Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-8117/21 по делу N А27-20358/2020

г. Тюмень

21 января 2022 г.

Дело N А27-20358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-20358/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 3787.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ": Ильина М.И. по доверенности от 02.11.2021, Песков Д.А. по доверенности от 01.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу: Девитаева Е.Б. по доверенности от 29.12.2021 N 101, Постникова К.К. по доверенности от 17.12.2021 N 88, Овчинников В.П. по доверенности от 23.11.2021 N 67.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 3787 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.06.2020 N 3787, оспариваемое решение).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о нереальности выполнения работ, оказания услуг для Общества контрагентами ООО "Спецтехника", ООО "Триал Трейд", ООО "Прогресс", ООО "Сафари", ООО "Ферум", ООО "Скай Девелопмент", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество считает, что выводы Инспекции и судов о том, что работы по дробеструйной обработке внутренних поверхностей вагонов фактически не выполнялись, в том числе по причине принятия вагонов от поставщика в окрашенном состоянии, основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств без учета технологических особенностей установки оборудования на вагон, а именно проведения сварочных, слесарных работ, в результате которых защитные лакокрасочные покрытия приходят в негодность, в связи с чем требуется нанесение повторного лакокрасочного покрытия с предварительной подготовкой поверхности во весь вагон. Общество не согласно с выводом судов о выполнении работ по дробеструйной обработке отдельных деталей (тележки ГСП, модели УФГИ 901, 502, 475 и др.) собственными силами и с использованием собственных материалов, поскольку его работники в период выполнения данных работ были заняты дробеструйной обработкой других деталей (не указанных в первичных документах по операциям с контрагентами), а материалов было недостаточно для обработки всех деталей. Заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела ТТН, считает доказанным факт перевозки ТМЦ силами ООО "Ферум", а также полагает, что не имелось оснований для доначисления налогов по операциям с контрагентом ООО "Скай Девелопмент" при установлении факта реального выполнения им монтажных и пуско-наладочных работ, что следует из документов контрагента, с учетом недоказанности выполнения этих работ собственными силами Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой составлен акт от 21.01.2019 N 8, дополнения к акту от 16.05.2019 N 8/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2020 N 3787, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1 282 618 руб.; ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 24 772 362 руб., пени в общей сумме 6 941 447,54 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2020 N 364 решение Инспекции от 30.06.2020 N 3787 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2020 N 3787, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Спецтехника", ООО "Триал Трейд", ООО "Прогресс", ООО "Сафари" (выполнение работ по дробеструйной обработке поверхностей вагонов и изделий), ООО "Ферум" (осуществление перевозки грузов), ООО "Скай Девелопмент" (разработка проектной документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу весов в эксплуатацию).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Обществом заключены договоры на выполнение работ с ООО "Спецтехника" (договор от 17.01.2015 N 24/253), ООО "Триал Трейд" (договор от 05.07.2016 N 25-258), ООО "Сафари" (договор от 28.10.2016 N 25-425), ООО "Прогресс" (договор от 04.04.2016 N 25-193), согласно которым контрагенты приняли на себя обязательства по выполнению работ по дробеструйной обработке поверхностей комплектов изделий (полуфабрикатов) производства ООО "Инженерный центр "АСИ".

В соответствии с заданиями на выполнение работ подлежат дробеструйной обработке следующие изделия: грузоприемные устройства (далее - ГПУ) весов железнодорожных, ГПУ весов автомобильных, вагон весоповерочный.

В стоимость работ по дробеструйной обработке ГПУ весов входили работы по очистке поверхности металлической дробью, дробь металлическая, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности уайт-спиритом, антикоррозийная защита материалами Jotun, грунтовка Jotun; в стоимость работ по дробеструйной обработке весоповерочных вагонов входили работы по очистке поверхности металлической дробью, дробь металлическая, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности уайт-спиритом, антикоррозийная защита технологических трубопроводов материалами Jotun, грунтовка Jotun, эмаль Jotun "Consel Touch-Up", искусственная сушка покрытий, организация подачи воздуха. Стоимость работ и затрат рассчитывается исходя из площади (м2) обрабатываемой поверхности.

Поставщиком вагонов ВПВ-135К являлось ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод". Согласно условиям договора от 18.04.2014 N 23-117 ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (поставщик) обязался поставить продукцию - вагон базовый, продукция является новой. Стоимость нанесения лакокрасочного покрытия включена в цену продукции.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приемка вагонов осуществляется либо Центром технического аудита - филиала ОАО "РЖД", либо ООО "ИЦ "ПВК" (Инспекторский центр "Приемка вагонов и комплектующих"), которые и выписывают паспорта на принятые в результате комиссионной приемки изделия (весоповерочные вагоны ВПВ-135К).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: акты комиссии, акты о приемке выполненных работ по дробеструйной обработке и покраске вагонов ВПВ-135К ООО "Спецтехника" (заводской номер вагона 00013), ООО "Триал Трейд" (заводские номера вагонов 00019, 00007, 00020, 00021), суды установили, что указанные контрагенты согласно документам проводили работы по дробеструйной обработке и покраске всех вагонов ВПВ-135К спустя месяцы после того, как они были приняты комиссией уже покрашенными.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на технологические особенности установки оборудования на вагон, а именно на проведение сварочных, слесарных работ, в результате которых защитные лакокрасочные покрытия приходят в негодность, в связи с чем требуется нанесение повторного лакокрасочного покрытия с предварительной подготовкой поверхности во весь вагон, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом Технических условий весоповерочного вагона нового поколения ВПВ - 135К, Руководства по эксплуатации весоповерочного вагона нового поколения ВПВ - 135К. Часть 2 УФГИ.404229.900РЭ (далее - Руководство по эксплуатации), маршрутных карт на технологические процессы изделий, показаний сотрудников Общества Синькова А.В., Ковалева И.Л. (чистильщики металла).

Установив, что вагоны приходили пустыми и уже окрашенными, прошли входной контроль на соответствие технической документации (в том числе карте окраски), комиссия приняла данные вагоны, Техническими условиями предусмотрена возможность проведения дробеструйной обработки всех поверхностей базового вагона, но только в случае повреждения ЛКП, при этом Руководством по эксплуатации установка в вагон измерительных приборов предусмотрена таким образом, чтобы исключить повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия, сотрудники Общества (чистильщики металла) не проводили дробеструйную обработку данных вагонов, суды пришли к верному выводу о нереальности осуществления контрагентами ООО "Спецтехника", ООО "Триал Трейд", ООО "Прогресс", ООО "Сафари" работ по дробеструйной обработке вагонов.

Судами установлено на основании маршрутных карт, что дробеструйной обработке, покраске, сушке подвергаются отдельные элементы, детали, из которых в дальнейшем собираются готовые изделия (тележки ГСП, тележки ТВСП, ГПУ весов).

Исследовав представленные в материалы дела акты на изготовление изделий, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствующими о том, что в собственности Общества имелись основные средства: дробеструйная камера - 1 единица (инвентарный номер 788, год выпуска 2012 г.) и пескоструйный аппарат - 1 единица (инвентарный номер 48А, год выпуска 2000 г.), принимая во внимание показания сотрудников Общества Синькова А.В., Ковалева И.Л., подтвердивших выполнение ими дробеструйной обработки вагонных весов, автомобильных весов, тележек ГСП поверочных вагонов, гирь, суды сделали верный вывод о выполнении работ по дробеструйной обработке изделий силами самого налогоплательщика с использованием своих расходных материалов (металлической дроби), а не с привлечением заявленного контрагента ООО "Спецтехника".

Отклоняя довод Общества о том, что им самостоятельно выполнялись лишь работы по дробеструйной обработке других более мелких деталей (гирь), суды исходили из расчета нормы списания металлической дроби (0,2-0,6 кг на 1 м2), площади обрабатываемой поверхности гирь (в 2015 году - 280 штук (1027 м2)), площади обрабатываемой поверхности тележек ГСП и ГПУ весов автомобильных и вагонных (указанных в актах выполненных работ по операциям с ООО "Спецтехника" в 2015 году) в объеме 2580 м2 и фактического количества списанной Обществом металлической дроби на производственные цели (2390 кг.), которого достаточно для обработки 280 гирь и 2580 м2 поверхности тележек ГСП и ГПУ весов автомобильных и вагонных, на обработку которых требуется 2164 кг. (616 кг. на гири и 1548 кг. на тележки и весы).

Аналогично судами установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года работники Общества выполняли работы с использованием своих расходных материалов (металлической дроби) по дробеструйной обработке не только гирь, которые указаны в представленных налогоплательщиком документах, но и иных изделий - ГПУ весов вагонных и автомобильных, которые указаны в документах по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Триал Трейд", ООО "Прогресс" и ООО "Сафари".

При этом судами учтено, что расходы в 2015, 2016 годах по дробеструйной обработке тележек ГСП и ГПУ весов отражены налогоплательщиком дважды: первый раз- в составе расходов по заработной плате, начисленной своим работникам (чистильщики металла) и по списанию дроби металлической в производство и второй раз - в составе расходов на выполнение работ по документам с ООО "Спецтехника", ООО "Триал Трейд", ООО "Прогресс" и ООО "Сафари".

Довод Общества о том, что оно не могло выполнить данные работы собственными силами, в том числе со ссылкой на расчеты по трудозатратам, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела и показаниям свидетелей, которые пояснили, что только они занимались данными работами и не только в цехе, где установлена дробеструйная камера, но и на территории Общества, где обрабатывали большие весы на пескоструйной установке, сторонних организаций на территории Общества для осуществления данного вида работ они не видели.

Поддерживая выводы налогового органа о невозможности оказания спорных работ заявленными контрагентами и создании Обществом формального документооборота, суды также исходили из следующего:

- из представленных Обществом документов (акты о приемке выполненных работ, акты передачи материальных ценностей) следует, что в период нахождения автомобильных/железнодорожных весов на дробеструйной обработке у спорных контрагентов (по документам) часть весов была уже реализована и поставлена в адрес покупателей Общества;

- ООО "ТриалТрейд" и ООО "Прогресс" представлены документы, согласно которым спорные работы выполнялись не на территории Общества, а на иных территориях, вместе с тем контрольными мероприятиями установлено, что по указанным адресам невозможно выполнять спорные работы ввиду того, что по одному адресу территория не оснащена коммуникациями, необходимыми для ведения деятельности (электроэнергия, тепло-, газо-, водоснабжение и т.д.), по второму адресу расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом;

- в отношении ООО "ТриалТрейд" установлено, что в ряде случаев дата изготовления ГПУ (например, N N 16198, 162328, 151119) позже не только даты их передачи в обработку, но и даты возврата после обработки; часть ГПУ переданы в обработку по прошествии незначительного промежутка времени после изготовления (в тот же день), а часть - лишь спустя год-полтора после изготовления; имеются случаи, когда акты изготовления датированы ранее даты передачи ТМЦ в обработку ООО "Триал Трейд" и приема груза ООО "Ферум" (например изделия NN 161161, 161162, 161192);

- в отношении контрагента ООО "Спецтехника" имеются случаи, когда продукция реализована в адрес покупателя, а через какое - то время Обществом составляются акты изготовления, либо, изделия еще не были переданы в обработку спорному контрагенту, а согласно актам изготовления те детали, которые должны были проходить дробеструйную обработку, были уже собраны в готовое изделие;

- спорные контрагенты не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ, заработная плата в данных организациях никому не выплачивалась; не установлен факт приобретения ТМЦ, необходимых для выполнения работ по дробеструйной обработке: отсутствуют перечисления денежных средств за оборудование, необходимое для выполнения работ, а также за материалы, стоимость которых входила в стоимость работ, выполненных для Общества (металлическая дробь, лакокрасочные материалы, растворители и др.); налоги в бюджет фактически не уплачены;

- согласно выпискам банка полученные контрагентами от Общества денежные средства перечислялись непосредственно физическим лицам (ООО "Спецтехника") либо обналичивались после прохождения через цепочку иных лиц (ООО "Триал Трейд", ООО "Прогресс", ООО "Сафари").

Все доводы, приводимые Обществом в подтверждение реальности осуществления спорных работ заявленными контрагентами, получили правовую оценку судов с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не нашли своего подтверждения.

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Ферум" установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Ферум" (поставщик) оформлен договор поставки от 22.11.2012 N У-299/21-436, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данные товары на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка осуществляется путем его выборки на складе поставщика, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская 1А (самовывоз), силами и средствами поставщика.

Однако согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным ООО "Ферум" оказывало услуги по перевозке автомобильных и железнодорожных весов для проведения дробеструйной обработки поверхности весов ООО "Прогресс" и ООО "Триал Трейд".

В подтверждение перевозки ТМЦ ООО "Ферум" Обществом представлены: договор от 01.01.2012 N 20 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с Коротковым С.А. на аренду автомобиля КАМАЗ 532020 г/н К008РР42; договор от 01.08.2016 N 70 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с Ивлиевым А.В. на аренду автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н К633УС22, товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО "Ферум" оказывало услуги по перевозке автомобильных и железнодорожных весов для проведения дробеструйной обработки поверхности весов ООО "Прогресс" и ООО "Триал Трейд".

Перевозка производилась ООО "Ферум" на автомобиле марки КАМАЗ из г. Кемерово, ул. Грузовая, 9 в г. Топки, ул. Зеленая, 1В и обратно в г. Кемерово, ул. Металлистов, 12.

В ходе осмотра, проведенного 04.04.2017, Инспекцией установлено, что по адресу: г. Топки, ул. Зеленая, 1В находится имущественный комплекс, состоящий из заброшенных цехов и помещений.

Установив на основании информации, представленной Управлением ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области, что автомобиль марки КАМАЗ 532020 г/н К008РР42 с 10.07.2012 был зарегистрирован на другое лицо с присвоением г/н О450АМ142, с 26.03.2016 данный автомобиль перерегистрирован в ГИБДД Красноярского края; автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK г/н К633УС22 в собственности Ивлиева А.В. никогда не находился, до 01.03.2016 собственником данного автомобиля являлось ОАО "Алтайвагон", с 01.03.2016 регистрация данного автомобиля прекращена (угон, аннулирование), суды пришли к верному выводу о том, что перевозки не могли осуществляться ООО "Ферум" на указанных автомобилях.

Иные транспортные средства в первичных документах не отражены.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что до момента передачи деталей на доставку ООО "Ферум" (согласно документам) из них уже были собраны готовые изделия; ООО "Триал Трейд" и ООО "Прогресс" не выполняли налогоплательщику работы по дробеструйной обработке изделий, указанные работы были выполнены силами самого налогоплательщика на его территории, суды признали обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальности осуществления ООО "Ферум" перевозки изделий по иным адресам.

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Скай Девелопмент" установлено следующее.

Согласно условиям договора подряда от 03.03.2015 N 24-84 ООО "Скай Девелопмент" (подрядчик) обязуется разработать проектную документацию на установку весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов, рельс тензометрический взвешивающий "РТВ-Д", выполнить строительно-монтажные работы, работы по вводу весов в эксплуатацию, а заказчик (Общество) обязуется их принять и оплатить. Подлежащие установке весы предоставляются заказчиком.

Признавая обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления ООО "Скай Девелопмент" хозяйственных операций, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору, а именно: отсутствие управленческого или технического персонала, в том числе квалифицированного, необходимого для проведения работ по разработке проектной документации; отсутствие оплаты третьим лицам за выполнение спорных работ, за аренду транспортных средств, спецтехники, за приобретение стройматериалов у сторонних организаций, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; отсутствие у контрагента возможности выполнить спорные работы с учетом времени, места нахождения железнодорожных станций, отсутствие материально-технической базы (учитывая, что вес оборудования более 20 тонн).

При этом у Общества имеется персонал квалифицированных работников (работники проектно-технического отдела, конструкторского отдела) для самостоятельного проведения работ по разработке проектной документации.

По результатам анализа представленных доказательств суды установили, что Общество является производителем весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и поездов РТВ-ДВ с 2014 года, имеет на весы свидетельство об утверждении типа средства измерения, весы РТВ-ДВ устанавливаются в соответствии с Руководством "Весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов" и не предусматривают наличие проектной документации (что исключает выполнение контрагентом проекта по установке весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении вагонов и поездов РТВДВ), "Инструкция по монтажу" УФГИ 404522.003 разработана Обществом и передавалась покупателям в комплекте с весами.

Кроме того, судами установлено, что Общество в период выполнения спорных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ направляло в командировку своих специалистов (Королев Е.В., Конуркин Д.А., Фасхиев П.Н.), а также имело в кадровом составе соответствующих работников, транспортные средства, спецтехнику для проведения работ по выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по вводу весов в эксплуатацию; списывало в производство материалы, необходимые для проведения строительно-монтажных работ по установке весов РТВ-Д, а именно щебень из природного камня фракции 20-40 мм, песок природный, кабель до 35 кВ, стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что ООО "Скай Девелопмент" не выполняло строительно-монтажные работы по установке весов РТВ-Д, пуско-наладочные работы, работы по установке весов выполнены силами самого налогоплательщика с использованием своих материалов и собственной техники.

Все доводы Общества, приводимые им в обоснование своей позиции о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом судебных актов по иным делам (N А27-10509/2017 (в отношении ООО "Спецтехника" и ООО "Скай Девелопмент"), N А27-20793/2020 (в отношении ООО "Триал Трейд"), N А27-12680/2016 (в отношении ООО "Прогресс")), в рамках которых установлено, что указанные контрагенты являются так называемыми "техническими компаниями".

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, по сути, кассационная жалоба направлена на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева