Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-6984/20 по делу N А27-15174/2019

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ИНН 4207004665, ОГРН 1024200001891), принятое по жалобе председателя комитета кредиторов должника Костина Кирилла Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявлению о возмещении убытков.

Третьи лица: Дыченков Максим Александрович, общество с ограниченной ответственностью "БухБокс", Центральный Банк Российской Федерации.

В заседании участвовал представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Макаров Д.В. по доверенности от 18.12.2020 N 1439.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - банк, должник) председатель комитета кредиторов должника Костин Кирилл Вячеславович (далее - Костин К.В., представитель комитета кредиторов) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, управляющий), выразившихся в привлечении специалиста коллегии адвокатов "Джи Ар Лигал" (далее - коллегия адвокатов), общества с ограниченной ответственностью "БухБокс" (далее - общество "БухБокс"); непринятии мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; бездействии при рассмотрении требования о взыскании с корреспондентского счета банка денежных средств в размере 210 565 000 руб., заявлением о взыскании с управляющего 14 176 879 руб.

04 коп. в возмещение убытков, в том числе выплаченных: 7 277 870 руб.

94 коп. - адвокату коллегии адвокатов Дыченкову Максиму Александровичу (далее - адвокат, Дыченков М.А.), 6 899 000 руб. - обществу "БухБокс".

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 23.08.2021, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными привлечение управляющим специалистов коллегии адвокатов, бездействие по непринятию мер по подаче заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С управляющего в конкурсную массу должника взыскано 5 846 278 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, определение суда от 02.11.2021 изменено в части размера убытков. С управляющего в конкурсную массу должника взыскано 5 477 879 руб. 94 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, не принято во внимание фактическое изменение представителем комитета кредиторов предмета требования (не возражал против привлечения коллегии адвокатов, объема оказанных услуг, считал необоснованной стоимость услуг), что исключает возможность взыскания с управляющего убытков; не дана оценка недобросовестности действий Костина К.В. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) по оспариванию действий управляющего в части привлечения коллегии адвокатов в условиях его осведомленности о заключении соглашения от 10.06.2020 N 2020-3034/42 (далее - соглашение от 10.06.2020), непринятия мер по оспариванию данного соглашения, обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов банка, что является обязанностью кредиторов; в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судами не учтено, что помощники управляющего и адвокат осуществляли работу с разными портфелями (спецификой) проблемных активов должника, в рамках дела N А27-17545/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" подано заявление об установлении требования банка, следовательно, действия адвоката привели к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере более 14 000 000 руб.; факты отзыва лицензии и введения в отношении банка процедуры банкротства не освобождает его от исполнения широкого круга обязанностей; необращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связано с формированием доказательственной базы, при этом сроки, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для подачи указанного требования, не истекли.

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 02.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Банком в лице агентства как управляющего заключены следующие договоры:

- с адвокатом Дыченковым М.А. соглашение от 10.06.2020, по условиям которого последний обязался оказывать юридические услуги по сопровождению проблемных активов должника (приложение N 1), в том числе заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности (пункт 1.5 технического задания); стоимость услуг определена в следующем порядке: - 600 000 руб. ежемесячно, в случае увеличения объема работы - возможно увеличение не более, чем на 10 процентов, дополнительное вознаграждение в размере 20 процентов выплачивается от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы адвокатов (приложение N 7); дополнительным соглашением N 1 предусмотрено возмещение расходов на командирование работников адвоката, включая суточные, почтовые расходы и на оплату услуг нотариусов, расходы, относящиеся к числу судебных издержек, расходы технического характера, иные расходы;

- с обществом "БухБокс" договор от 29.07.2019 N 2019-3783/42 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов (далее указанные соглашение и договор совместно - договоры).

Предложенная управляющим смета комитетом кредиторов не утверждена, с ходатайством о разрешении разногласий комитет кредиторов, управляющий в суд не обращались, том числе и с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На дату заключения указанных договоров в штате должника работали следующие специалисты: главный экономист кредитного отдела (09.01.2020 переведен на должность помощника управляющего, 30.04.2021 уволен); начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности (09.01.2020 переведен на должность помощника управляющего, установлена заработная плата с 20.06.2017 - 35 700 руб., с 09.01.2020 - 40 040 руб.); заместитель начальника информационного отдела (09.01.2020 переведен на должность помощника управляющего, заработная плата - 51 909 руб.); начальник (должностные обязанности - руководство секторами по обслуживанию физических и юридических лиц, контроль за отражением операций в бухгалтерском учете, отправка корреспонденции, консультации кредиторов по вопросам процедуры предъявления требований, осуществление мероприятий по закрытию расчетных счетов клиентов кредитной организации; проведение копировально-множительных работ в больших объемах; подготовка ответов на обращения граждан), начальник юридического отдела (10.02.2021 переведен на должность юрисконсульта первой категории, заработная плата с 21.03.2019 - 63 635 руб., с 09.01.2020 - 70 200 руб., с 10.02.2021 - 78 660 руб.); главный юрисконсульт (принят 22.01.2019, заработная плата - 70 200 руб.); шесть помощников управляющего с разными направлениями деятельности, в том числе по консультированию кредиторов должника, предоставлению документов в рамках исковых производств и жалоб в судебные органы; водитель.

В период до признания банка несостоятельным (банкротом) юридическое сопровождение осуществляли три специалиста.

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными в связи с неразумным расходованием конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц при наличии возможности осуществления своих полномочий самостоятельно с учетом штата работников должника, необращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представитель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлением.

Частично удовлетворяя жалобу и заявление о взыскании с управляющего перечисленных коллегии адвокатов денежных средств в размере 5 846 278 руб. 32 коп. в возмещение убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения адвоката в условиях наличия в штате банка двух сотрудников, осуществляющих юридическое сопровождение интересов должника, разграничении полномочий данных лиц, обстоятельств, препятствующих для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд принял во внимание, что представитель управляющего затруднился пояснить, какое имущество (в каком объеме) поступило в конкурсную массу должника в результате деятельности привлеченного специалиста.

Отклоняя доводы управляющего об особой сложности оказанных услуг и их значительном объеме, суд первой инстанции установил, что для большей части выполненной адвокатом работы (направление заявлений в рамках исполнительных производств, запроса о предоставлении документов, требований о возврате долга, направление выписок по счетам) не требовалось специальных познаний, услуги в рамках судебных разбирательств по существу сводились к нескольким категориям правовых ситуаций, по которым требовалось выработать позицию, незначительность объема услуг в течение восьми месяцев упрощалась доступностью и стандартностью документации, содействием привлеченному лицу штатными сотрудниками банка в подготовке документов и расчетов.

Произведенные 03.12.2020 управляющим перечисления в пользу коллегии адвокатов в размере 2 657 879 руб. 94 коп. суд первой инстанции признал противоречащими пункту 5 приложения N 7 к соглашению от 10.06.2020, поскольку взыскание данных денежных средств осуществлено юристами банка, адвокат (за исключением составления письма о возврате долга по вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному ранее его привлечения) не принимал участия в выполнении данного объема работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отменяя определение от 23.08.2021 в части определения размера убытков и снижая его до суммы 5 477 879 руб. 94 коп., установил, что расходы в размере 368 398 руб. 38 коп. связаны с отправкой корреспонденции в суд, оплатой госпошлины за рассмотрение исковых заявлений должника и (или) совершение иных юридически значимых действий, относятся к текущим расходам, которые банк должен нести в обязательном порядке, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в сумму убытков.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

В силу пунктов 4, 6 статьи 189.84 Закона о банкротств расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, статья 189.78 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных специалистов, размер платы могут быть признаны необоснованными, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия спорного договора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период в штате должника имелось достаточное количество работников, в чьи должностные обязанности входило юридическое сопровождение интересов банка, именно указанными лицами фактически выполнялся необходимый объем работ, управляющим не представлено доказательств исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения в качестве специалиста адвоката, которым выполнен незначительный объем мероприятий, разделения функций между ним и работниками банка, пришел к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста в данном случае не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, свидетельствует о недобросовестности действий управляющего и влечет возложение на последнего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере выплаченных адвокату денежных средств (за исключением понесенных судебных и почтовых расходов в размере 368 398 руб. 38 коп.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении управляющим адвоката основан, в том числе, на анализе представленных в обоснование оказанных услуг доказательствах, свидетельствующих о том, что фактический объем и характер работы не являлись значительными и сложными, в большей части связан с направлением заявлений в рамках исполнительных производств, запросов о предоставлении документов, требований о возврате долга, заявлений о перечислении денежных средств должнику, направлении выписок по счетам, что не требовало специальных познаний, данная категория работ могла быть осуществлена с помощью лиц, состоящих в штате должника.

Утверждения кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии уточнения представителем комитета кредитора заявленных требований, судом округа отклонены как противоречащие материалам обособленного спора.

Вопреки позиции агентства, в рамках дела о банкротстве расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, на оплату услуг, оказанных некачественно, либо вовсе необоснованно включенных в акты, недопустимо.

При наличии мотивированных доводов о необоснованности понесенных расходов и в условиях неутверждения комитетом кредиторов сметы, представленной управляющим, именно на последнего возлагается бремя доказывания как наличия фактических обстоятельств для заключения договора с привлеченным лицом с установлением ему ежемесячной оплаты независимо от объема оказываемых услуг, так и разумность и правомерность совершенных выплат.

Давая оценку бездействию управляющего по непринятию мер к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что проверка обстоятельств банкротства должника проведена управляющим в июле 2020 года (определение суда о продлении срока конкурсного производства от 17.08.2021), мотивы необращения с соответствующим заявлением в суд не указаны, какой комплекс мероприятий проводится не приведено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А27-15174/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по приостановлению исполнения судебного акта - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Мелихов О.Ф. Шабалова