Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-7981/21 по делу N А75-1002/2021

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А75-1002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" на постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1002/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11В, кабинет 30, ОГРН 5087746478342, ИНН 7727669044) к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 "Звездочка" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Солнечная, дом 14 б, ОГРН 1208600006801, ИНН 8607013904) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" - Голованова И.М. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 "Звездочка" (далее - учреждение) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2020 N 518 (далее - договор) за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 114 661 руб. 63 коп.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), указано, что рассчитывая плату по данному пункту, объект абонента должен использоваться для целей осуществления деятельности предприятий общественного питания, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); также заявитель указывает на предъявление к детским садам требований санитарных правил по организации питания, в том числе, требование к обязательному наличию мест приготовления пищи и ее приема; ссылаясь на постановление Администрации города Лангепаса от 28.04.2018 N 776 "Об утверждении Порядка расчета нормативных затрат, определяющих размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми.." податель кассационной жалобы отмечает, что приложением N 1 определен расчет затрат на присмотр и уход за детьми, в который входят затраты на приобретение продуктов питания. а также на приобретение товаров (работ, услуг), используемых для обеспечения соблюдения воспитанниками режима дня и личной гигиены; кроме того, разделом 6 Правил внутреннего распорядка воспитанников учреждения определена организация питания; также на официальном сайте ответчика размещено положение о пищеблоке учреждения, согласно которому в штате ответчика находится структурное подразделение "пищеблок". Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что организация ответчиком питания учащихся и воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и стирке текстильных изделий, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкам 10.85 общероссийского классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), 96.01 ОКВЭД и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, поскольку в исковом заявлении не настаивал на том, что ответчик относится к данным видам экономической деятельности. Кроме того, апелляционная инстанция не дала оценку отличию редакции пункта 203 Правил N 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728) от редакции пункта 123 (4) Правил N 644, действовавшей до изменений, внесенных постановлением N 728.

По мнению общества, поскольку негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется посредством сбросов в сточные воды отходов, абонентами не зависимо от формы собственности и извлечения прибыли и без таковой; то законодатель определил "вредные" виды деятельности в пунктах 167 и 203 Правил N 644, именно те, которые фактически негативно воздействуют на окружающую среду, без определения вида деятельности в учредительных документах абонента; вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644, является несостоятельным. Также податель жалобы утверждает, что, ссылаясь на судебную практику в подтверждение правовой позиции, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебные акты вынесены до внесения изменений в Правила N 644 Постановлением N 728.

Дополнительные документы (правила внутреннего распорядка воспитанников учреждения, положение о пищеблоке учреждения), приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа посредством системы "Мой арбитр", к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее - Постановление N 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учреждение не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2020 между обществом (водопроводно-канализационное хозяйство, ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор, в рамках которого общество (ВКХ) обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду;

осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; учреждение (абонент) обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество произвело начисление учреждению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 114 661 руб.

63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию от 05.11.2020 N ЛНГ2897 с требованием об оплате задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 35, 36, 113, 123 (4), 194, 203 Правил N 644, пунктом 15 Постановления N 728, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ-1448, исходил из фактически осуществляемой учреждением деятельности (деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, по стирке изделий), установив факт сброса сточных вод по всем выпускам, не превышающим 30 куб. м в сутки, а также исходя из того, что абонентом схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта "е" пункта 17 Правил N 644 не представлена, отбор проб сточных вод не производился, декларация не утверждалась, пришел к выводу о соответствии ответчика критериям для применения упрощенного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и удовлетворил требования.

Отклоняя довод учреждения относительно того, что оно не имеет права и не занимается хозяйственной деятельностью в сфере общественного питания либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, деятельностью по стирке или химической чистке изделий из ткани и меха, что деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, по стирке изделий в силу возложенной на учреждение обязанности не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, суд первой инстанции указал на пункт 203 Правил N 644, в котором прямо закреплено положение об использовании сточных вод (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ, в целях осуществления деятельности производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий.

Отменяя решение и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, статьей 7 Закона о водоснабжении, пунктами 35, 36, 113, 118, 167, 203 Правил N 644, Постановлением N 728, отметил, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод; при этом исходил их того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности учреждения является дошкольное образование (код деятельности - 85.11 ОКВЭД 2); также в силу пункта 1.4 Устава ответчика основной целью деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; указав на то, что из анализа документов ответчика в совокупности с доказательствами не следует вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки текстильных изделий, учитывая, что в отношении абонента не распространяются нормативы состава сточных вод, пришел к выводу, что учреждение не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что с учетом деятельности по обеспечению питанием воспитанников и стирке текстильных изделий в стоках учреждения всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу ЦСВ, является ошибочным, поскольку организация ответчиком питания учащихся и воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и стирке текстильных изделий, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировками 10.85 ОКВЭД, 96.01 ОКВЭД и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организация ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ. А в подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил N 644.

Постановлением N 728 внесены изменения в Правила N 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из положений пункта 167 Правил N 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил N 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий согласно группировке 96.01 ОКВЭД также является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

Таким образом, в указанные разделы включена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов; стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий для целей реализации неопределенному кругу лиц.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий - профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что по сведениям из ЕГРЮЛ, устава учреждения основным видом его экономической деятельности является дошкольное образование, учреждение не соответствует критериям, указанным в пункте 203 Правил N 644, пришел к обоснованному мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Установление подобного рода обстоятельств (в части соответствия учреждения объективным критериям абонента, подпадающего под действие пункта 203 Правил N 644) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Относительно довода о фактической осуществляемой деятельности общественного питания учреждением, суд округа отмечает, что плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04, к полномочиям которого пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 отнесены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из представленных суду материалов, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на спорном объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки учреждение осуществляло "вредные" виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил N 644. Такой вид деятельности как "Образование дошкольное" согласно группировке (85.11) ОКВЭД не входит в указанный перечень.

Апелляционным судом установлено, что из анализа документов учреждения в совокупности с представленными истцом доказательствами не следует вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право ответчика заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, которые имеют цель их реализации неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, и правомерно исходил из того, что сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада, стирка текстильных изделий не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий как самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова