Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-7303/21 по делу N А45-3703/2021

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А45-3703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Артметалл" на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Зайцева О.О.) по делу N А45-3703/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панлайн" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 199 корпус 7,7А, офис 203, ИНН 5405040498) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Артметалл" (454048, Челябинская область, город Челябинск, улица Разина, дом 1 помещение 2, офис 33, ИНН 7447246960) об уменьшении цены товара, переданного по договору поставки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панлайн" (прежнее наименование обществом с ограниченной ответственностью "Техностеел", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Артметалл" (далее - компания) об уменьшении цены товара, переданного по договору поставки от 21.02.2020 N 25с/20 (далее - договор) с 9 000 000 руб. до 5 400 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., неустойки в размере 150 300 руб., убытков в размере 626 850 руб. 10 коп.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что истцом не доказан размер снижения покупной цены товара, а также реальность приобретения спорных комплектующих по заявленной цене, считает указанную истцом стоимость недопоставленных ответчиком комплектующих (матриц) завышенной. Податель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена необходимость специальных познаний для установления стоимости матриц, что предполагало назначение судебной экспертизы. По мнению заявителя, определенный истцом и присужденный судом размер неустойки завышен, рассчитан неверно и не может превышать 108 000 руб.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2020 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора). При этом поставщик обязался оказать услуги по запуску оборудования, предоставить покупателю работоспособное оборудование (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 9 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора порядок и способ оплаты, а также место передачи продавцом товара покупателю определяются спецификацией.

В силу пункта 3.2 договора срок поставки оборудования до склада покупателя составляет 35 рабочих дней после зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика. В случае нарушения покупателем согласованных сроков и порядка оплаты поставщик вправе пропорционально увеличить срок поставки оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки, установленных условиями настоящего договора, покупателем может быть начислена пеня в размере 0,01% в день от цены договора за каждый день просрочки.

Применение к стороне мер ответственности (неустойки, штрафов и других) в соответствии с настоящим договором не освобождает эту сторону от выполнения обязательств по настоящему договору и не лишает потерпевшую сторону возможности воспользоваться иными правами, предоставленными ей законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Спецификацией определены: технические характеристики и комплектация товара (линия перфорирования, бывшая в употреблении, производитель ЕLMALI (Турция), 2013 года выпуска), в состав которого включены новые матрицы по чертежам заказчика в количестве 2 штук (поставляемые отдельно в 45 течение рабочих дней после осуществления предоплаты); общая стоимость товара 9 000 000 руб.; порядок оплаты: первая часть оплаты 50% стоимости оборудования производится в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, вторая часть оплаты в размере 17% от стоимости оборудования - в течение одного рабочего дня с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, третья часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования - в течение тридцати календарных дней с момента прибытия товара по адресу, указанному покупателем, четвертая часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования - в течение шестидесяти календарных дней с момента прибытия товара по адресу, указанному покупателем, пятая часть оплаты в размере 11% от стоимости оборудования производится в течение девяноста календарный дней с момента прибытия товара по адресу, указанному покупателем (пункты 1, 2 спецификации).

Покупатель 06.03.2020 внес предварительную плату в размере 4 500 000 руб. (50% от стоимости оборудования), а 23.04.2020 - второй платеж в размере 1 530 000 руб.

Сторонами 17.07.2020 подписано соглашение о сроках и условиях оплаты по договору, в соответствии с которым покупатель производит оплаты по договору в адрес указанного поставщиком третьего лица в следующем порядке: 500 000 руб. по факту прихода оборудования в соответствии с обозначенной коносаментной партией по согласованному договором адресу; 1 000 000 руб. в течение тридцати календарных дней после указанной даты. Окончательный расчет стороны производят исходя из ранее согласованных условий договора.

Компания в нарушение принятых обязательств по договору передала оборудование недоукомплектованным, а именно, в отсутствие двух матриц.

Стороны 02.09.2020 подписали соглашение, которым: зафиксировали, что поставщик является просрочившим исполнение принятых на себя обязательств по доставке товара покупателю на срок - 116 дней (сумма неустойки, исходя из установленных договором условий, составляет 104 400 руб.), а покупатель ко дню подписания соглашения от 02.09.2020 произвел оплату на сумму 7 030 000 руб.; согласовали, что оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 970 000 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке - 1 000 000 руб. на основании соглашения от 17.07.2020 и в соответствии с его условиями в адрес третьего лица, 400 000 руб. по факту завершения таможенного оформления процедуры ввоза на таможенную территорию Российской Федерации матриц, 570 000 руб. в течение девяноста календарных дней с момента поставки товара в полной комплектации по адресу, указанному покупателем.

Срок поставки матриц составляет 21 календарный день с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения от 02.09.2020) и за его нарушение покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости товара, указанной в договоре (пункт 4 соглашения от 02.09.2020).

Истцом 07.09.2020 произведен платеж в адрес указанного ответчиком третьего лица в размере 1 000 000 руб., в связи с чем общий объем оплаты по договору составил 8 030 000 руб.

Ответчиком товар поставлен в неполной комплектации - без двух матриц.

Общество направило компании претензию с требованием об уменьшении покупной цены оборудования на стоимость недопоставленных деталей, возврате излишне уплаченной предоплаты, а также об уплате неустойки и возмещении убытков, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 404, 454, 480, 483, 506, 516, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", условиями договора и дополнительных соглашений к нему, исходил из факта передачи компанией некомплектного товара и обоснованности заявленного обществом требования о соразмерном уменьшении цены оборудования на сумму, эквивалентную стоимости матриц (1 800 000 руб. каждая) до 5 400 000 руб.

Приняв во внимание совокупный размер произведенных покупателем платежей (8 300 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика переплаты в размере 2 630 000 руб. (8 300 000 руб. - 5 400 000 руб.).

Учитывая допущенную компанией просрочку поставки товара, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для взыскания в пользу общества договорной неустойки, проверив и признав верным (не нарушающим права поставщика) выполненный покупателем расчет неустойки на сумму 150 300 руб. за период с 15.05.2020 по 01.09.2020, с 23.03.2020 по 03.12.2020 (исходя из первоначально установленной ставки, равной 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Кроме того, установив, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного оборудования истцом понесены убытки в виде разницы между закупочной стоимостью готового перфорированного металла и себестоимостью его производства с использованием оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с компании в пользу общества 626 850 руб. 10 коп.

(по контррасчету ответчика, с правильностью которого согласился истец при определении окончательного размера исковых требований).

Отклоняя довод ответчика о необходимости учета при определении периода начисления неустойки эпидемиологическую обстановку и состав ограничительных мер противоэпидемиологического характера, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также ответа на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указал, что установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности), тогда как в данном случае стороны продолжили свои хозяйственные отношения в общем порядке, о чем, в частности свидетельствует платеж, произведенный истцом в указанный период, а также зафиксированный сторонами в соглашении от 02.09.2020 период просрочки поставки товара.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что для выяснения стоимости матриц в рассматриваемом случае необходимы специальные познания, апелляционный суд указал, что вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств; кроме того, суд первой инстанции предоставлял ответчику процессуальную возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для чего дважды откладывал судебные заседания, между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, процессуальную инициативу назначения судебно-экспертного исследования не проявил, доказательств недостоверности представленных истцом доказательств стоимости матриц не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части соразмерного уменьшения цены товара, взыскания переплаты, определения неустойки и расчетной величины убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § третьего главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Если после реализации покупателем права на соразмерное уменьшение цены размер фактически произведенной им оплаты превысил итоговую стоимость товара, соответствующая разница образует неосновательное обогащение поставщика (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности собранных по делу доказательств факт поставки компанией некомплектного товара, признав доказанным (на основании представленных в материалы дела спецификаций производителя матриц и частично произведенной обществом их оплаты), что общая стоимость недостающих элементов составляет 3 600 000 руб., отметив наличие оснований для соразмерного уменьшения цены товара до 5 400 000 руб. и образование в связи с этим переплаты в размере 2 630 000 руб., проверив и признав верным (не превышающим причитающихся истцу договорных значений) выполненный истцом расчет неустойки на сумму 150 300 руб., констатировав наличие у общества убытков, связанных с приобретением перфорированного металла вместо его самостоятельного изготовления по истечении сроков поставки оборудования, в размере 626 850 руб. 10 коп., суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера снижения покупной цены товара (завышенной стоимости матриц) сопряжен с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая предоставленную судом первой инстанции компании, но не реализованную ей по собственному усмотрению возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости спорных матриц, требования общества правомерно разрешены по имеющимся доказательствам (соответствующим требованиям относимости и допустимости), свидетельствующим о стоимости каждой матрицы в размере 1 800 000 руб.

Несогласие ответчика с размером исчисленной договорной неустойки также не создает условий для изменения или отмены судебных актов, поскольку приведенный в кассационной жалобе контррасчет составлен без учета согласованных договором и дополнительными соглашениями к нему сроков исполнения сторонами принятых на себя обязательств

Между тем, проверяя довод кассационной жалобы о несоблюдении судами принципа соразмерности ответственности существу допущенного нарушения, суд округа отмечает следующее.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для взыскания неустойки явилось нарушение ответчиком сроков поставки оборудования в полной комплектации, а для взыскания убытков - образование у истца имущественных потерь, связанных с невозможностью использования оборудования в период нарушения ответчиком сроков его поставки. Иными словами, оба эти вида ответственности вытекают из одного допущенного поставщиком нарушения - просрочки поставки комплектного товара.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки (150 300 руб.) и убытков (626 850 руб. 10 коп.) в полном размере, суды не учли и не применили общее правило пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления N 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Поскольку по приведенным выше условиям договора (и исходя из установленных судами фактических обстоятельств, приведенных в текстах судебных актов) не следует, что неустойка являлась штрафной, при разрешении требований истца необходимо исходить из того, что она носит зачетный характер и, соответственно, убытки подлежали взысканию лишь в части не покрытой неустойкой, то есть в размере 476 550 руб. 10 коп.

Иное противоречило бы прямому указанию пункта 1 статьи 394 ГК РФ, который не применен к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, изменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков, суд кассационной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об взыскании убытков с компании в пользу общества в размере 476 550 руб. 10 коп. (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Итоговая цена заявленного обществом иска составила:

3 407 150 руб. 10 коп., размер удовлетворенной части требований - 3 256 850 руб. 10 коп., то есть 95,59% от цены иска, что подлежит учету при распределении понесенных сторонами судебных расходов, а именно, расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (40 036 руб.), а также расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (6 000 руб.).

По результатам зачета судебных расходов (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с компании в пользу общества подлежит взысканию 38 005 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3703/2021 изменить в части результатов рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Панлайн" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Артметалл" убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью производственная фирма "Артметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панлайн" убытки в размере 476 550 руб. 10 коп. и компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 005 руб. 40 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова