Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-8491/21 по делу N А75-1989/2021

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А75-1989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-1989/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 316861700074184) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский Промстройпроект" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 25, ОГРН 1058600594733, ИНН 8603125710) о взыскании 1 095 347 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (62602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14, ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича - Бонькина Е.Е. по доверенности от 17.01.2022 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский Промстройпроект" - Титов С.В. по доверенности от 25.02.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кем Евгений Эдуардович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский Промстройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения, 720 347 руб. убытков.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Нижневартовска" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 15, 69, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя откорректировал просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями процессуального законодательства; заявлены доводы о неверном определении судом предмета доказывания и ответчика по делу. Представитель истца заявил возражения относительно правовой позиции оппонента, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Формулирование предмета требования и является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В рамках настоящего дела предприниматель на разрешение арбитражного суда передавал требования о взыскании с общества 375 000 руб. неосновательного обогащения, 720 347 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору на ведение авторского надзора от 20.08.2018 N 73-АН (далее - договор).

Именно данные требования и подлежали рассмотрению судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы и услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске (благоустройство)", в свою очередь, предприниматель (заказчик) обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 1.2.2 договора на ведение авторского надзора исполнитель принимает на себя решение возникающих в процессе строительства вопросов по проектной документации - согласование изменений и дополнений.

Стоимость работ по договору авторского надзора составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с увеличением объема работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1 к договору, согласно которому стоимость работ по внесению изменений в проектную, рабочую документацию составляет 220 000 руб.

Предприниматель перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 375 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указывает на неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору, поскольку в подготовленную ответчиком откорректированную проектно-сметную документацию, в нарушение требований законодательства и вопреки замечаниям Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве от 17.12.2018 N 4606, общество не внесло произведенные истцом значительные объемы дополнительных демонтажных работ, без выполнения которых отсутствовала возможность продолжать строительные работы по контракту. В связи с чем, выполненные работы не были согласованы с учреждением и, как следствие, не оплачены; в результате чего истцу причинен ущерб в размере 720 347 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора, дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 1 к договору, акты на выполнение дополнительных работ от 23.08.2018, от 30.08.2018, локальный сметный расчет N 01-01-01 Изм. 2, письмо от 10.01.2019 N 51 Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства от 18.01.2019 N 86-1-0028-19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2018 на корректировку проектно-сметной и рабочей документации по объекту ответчиком выполнены надлежащим образом.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 03.12.2020 по делу N А75-17079/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе по результатам проведенного в его рамках экспертного исследования по вопросу выполнения дополнительного объема демонтажных работ на объекте, установив, что откорректированная документация позволила истцу сдать заказчику муниципальному контракту от 17.08.2018 N 84 (далее - контракт) как дополнительные работы, получить оплату за них, так и иные работы, предусмотренные контрактом, суды в удовлетворении иска в части требования о взыскании 720 347 руб. ущерба отказали (статьи 16, 64, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб., составляющего сумму оплаты по договору рассмотрено судами и признано не подлежащим удовлетворению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью факта выполнения ответчиком работ по договору, оплаты истцом выполненных работ, отсутствием со стороны истца замечаний относительно исполнения условий договора.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов, в том числе о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2018 на корректировку проектно-сметной и рабочей документации по объекту, произведенные работы не согласованы с учреждением, не оплачены, что причинило истцу ущерб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вопреки доводам заявителя, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении дела N А75-17079/2019 по иску предпринимателя о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 6 483 300 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 54 992 руб. неустойки, 3 046 264 руб. стоимости дополнительных работ (установлен факт выполнения дополнительных работ по акту КС-2 от 08.02.2019 N 5/1), должна учитываться судом, рассматривающим настоящее дело о взыскании убытков и неосновательного обогащения (аванса).

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), что обеспечивает реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Нарушения положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры и постановление от 14.10.021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-1989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко