Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-5418/20 по делу N А45-45176/2019

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А45-45176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" на определение от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) о распределении судебных расходов по делу N А45-45176/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 24, квартира 12, ИНН 5401359131, ОГРН 1125476105952) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2018 N 545012419/2018 (далее - договор) в размере 8 534 382 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 15.06.2020 в размере 696 207 руб. 68 коп.,, которые также просило взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 26.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб.

Определением от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 104 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование процессуальной позиции заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о снижении суммы судебных расходов являются необоснованными, сделаны без учета фактического объема проделанной представителем общества работы, а также сложившейся в регионе стоимости подобных услуг; в рамках соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.10.2019 N 19 (далее - соглашение от 01.10.2019) оказан значительный объем услуг, однако определенная судом к взысканию сумма существенно снижена, не отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложности дела, цены иска и т.д.; выводы судов сделаны без учета Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее - Методические рекомендации), на которые ссылался в том числе представитель ответчика, полагая сумму судебных издержек подлежащей взысканию в размере большем, чем определено судами; представителем истца проведено исследование и анализ большого объема документов, связанных с перемещением груза, однако судом необоснованно отказано во взыскании понесенных в связи с этим расходов, не учтено, что результаты данных исследований легли в основу принятого по делу судебного акта; сумма издержек, определенная судом за участие в деле в судах апелляционной и кассационной инстанций, противоречит Методическим рекомендациям и обстоятельствам дела, определена без учета сложности спора; сумма издержек, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является неразумной.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания считает приведенные в ней доводы необоснованными, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что для представления интересов общества в судах при рассмотрении настоящего дела между адвокатом некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Славянский щит" (далее - организация) Баклицкой Юлией Сергеевной (поверенный) и обществом (доверитель) заключены соглашение от 01.10.2019, дополнительные соглашения от 12.02.2020 N 1, от 09.03.2020 N 2, стоимость услуг в рамках которых составила 180 000 руб.; соглашения об оказание юридической помощи юридическому лицу от 17.08.2020 N 19 (стоимость услуг - 55 000 руб.), от 09.11.2020 N 30 (стоимость услуг - 20 000 руб.), от 08.02.2021 N 3 (стоимость услуг - 25 000 руб.), от 24.05.2021 N 14 (стоимость услуг - 25 000 руб.).

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис", между обществом и Меркуловой Т.Н. заключены договоры займа, предусматривающие предоставление займов обществу путем перечисления денежных средств в пользу организации: от 24.05.2021 N 24/05/2021-1, N 24/05/2021-2, N 24/05/2021-3, N 24/05/2021-4, N 24/05/2021-5, N 24/05/2021-6, N 24/05/2021-7.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанций, выводы которого поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался статьями 101, 110, 106 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Установив факт несения обществом расходов, связанных с разрешением спора в суде в размере, указанном обществом, принимая во внимание характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, определив сумму судебных расходов в размере 104 000 руб., сочтя ее соразмерной.

При этом судом отмечено, что консультирование, изучение судебной практики, анализ документов, касающихся оказания транспортно-экспедиционных услуг не подлежат дополнительной оплате, указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовке (составлении) искового заявления в суд, а также иных процессуальных документов, в связи с чем их разумные пределы определяются исходя из общей стоимости услуг.

Суд также указал, что анализ документов, связанных с перемещением, хранением груза, что вызвало составление дополнительных соглашений между доверителем и поверенным в рамках рассмотрения настоящего дела, а также составление адвокатских запросов, не подлежат дополнительной оплате, поскольку указанные действия легли в основу составления письменных возражений, ходатайств об истребовании доказательств по делу, привлечении третьих лиц, стоимость которых учтена при определении подлежащих распределению сумм судебных издержек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные расходы действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, установив разумный размер судебных издержек с учетом совокупности совершенных процессуальных действий с учетом критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения, соотнеся сумму расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции и установив в аналогичном порядке разумные и справедливые пределы судебных расходов, подлежащих возмещению, суды пришли к выводу о возможности отнесения на компанию судебных издержек в сумме 104 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя о необходимости применения расценок, установленных в Методических рекомендациях, отклоняются судом округа в силу рекомендательного характера данного документа (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Возможное использование названных рекомендаций арбитражными судами при рассмотрении других дел (споров) не имеет при этом правового значения применительно к определению конкретного разумного размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону услуг в настоящем деле, поскольку указанные рекомендации не учитывают фактические обстоятельства дела, его сложности, а также объема оказанных услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, учли соответствующе доводы сторон и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

Довод кассатора о необоснованном снижении судом величины судебных издержек, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции компании, последовательно на всех стадиях рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек указывавшей на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм, а также приведенных судом мотивов установления конкретных критериев разумности расходов, понесенных на соответствующей процессуальной стадии: объема представленных процессуальных документов, длительности судебного заседания, так и позиции компании, указывающей на чрезмерность взыскиваемых расходов в целом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-45176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова