Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-4160/20 по делу N А75-11357/2019

город Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А75-11357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Парковая, дом 25, ИНН 8604060487, ОГРН 1168617058444) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-11357/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, строение 26/1, ИНН 8604050129, ОГРН 1118619001214), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество, должник) индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель) 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" (далее - организация) 440 729 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по проверке обоснованности требования общества.

Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, с организации в пользу предпринимателя взыскано 373 779 руб. 25 коп. судебных издержек;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021 отменить в части, снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не применён критерий разумности; не принят во внимание явно завышенный характер стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателю; необоснованно отклонены ссылки организации на сведения, размещённые на сайтах в сети Интернет.

Организация указывает на нарушение судами принципа равноправия сторон; отсутствие со стороны судов надлежащей оценки злоупотребления предпринимателем своим процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 13.06.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

На стадии осуществления в отношении общества процедуры наблюдения, введённой определением суда от 10.07.2019, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 53 101 794 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и суда округа от 13.10.2020, во включении требования в реестр отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на то, что в связи с рассмотрением инициированного обществом обособленного спора им понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из разумного характера судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Обстоятельства оказания предпринимателю услуг и осуществления их оплаты установлены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 15.07.2019 об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений, актов об оказании услуг, содержащих ссылки на конкретные услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также счетов на оплату, платёжных поручений и маршрут-квитанций электронных билетов.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Организация, будучи инициатором обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является проигравшей стороной в данном споре и должна нести процессуальные риски в виде возмещения понесённых оппонентами судебных расходов.

При этом предприниматель, как установили суды, на протяжении всего судебного разбирательства занимал активную процессуальную позицию; его доводы, изложенные в отзывах на требования и на жалобы организации, а также, приведённые представителя в ходе судебных заседаний, нашли своё подтверждение и послужили, в том числе основанием для отказа во включении необоснованной многомиллионной задолженности в реестр.

Доводы организации о неразумном и чрезмерном характере расходов, заявленных предпринимателем к возмещению, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суды учитывали продолжительность рассмотрения спора, значительное количество судебных заседаний время, необходимое для подготовки процессуальных документов и иные значимые обстоятельства, исключив, в частности, из подлежащих взысканию с организации расходов суммы оплаты за участие в судебных заседаниях, не предусмотренных условиями договора, а также суммы налога по упрощённой системе налогообложения как не относящиеся к судебным издержкам.

Вывод судов о разумном характере расходов в размере 373 779 руб.

25 коп. соответствует установленным ими обстоятельствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев