Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-7403/21 по делу N А46-23328/2020

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А46-23328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А46-23328/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "Артклининг домострой" - Алексеевская Н.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 878 001 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с января по август 2020 года в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) иск удовлетворен.

Постановлением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ общества от иска в размере 18 513 руб. 60 коп., решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания 18 513 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 859 487 руб. 56 коп задолженности.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: размер обязательств компании по оплате стоимости электрической энергии, потребленных на СОИ определен неверно, без учета предусмотренного положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), порядка расчета оплаты за электрическую энергию, потребляемую на СОИ, дифференцированного в зависимости от оснащенности МКД приборами учета; судами не учтено, что спорные дома являются не специализированными, а многоквартирными, поскольку исключены из реестра специализированного жилого фонда, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте "ГИС ЖКХ", таким образом, при расчете объема коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ, следовало применять норматив потребления электрической энергии, установленный для МКД в соответствии с разделом N 1 приложения N 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/58 (далее - Приказ от 15.08.2012); обществом не представлен подробный расчет заявленных требований по каждому дому, который позволяет проверить правильность исчисления спорной суммы, не осуществлена сверка по количеству прописанных (проживающих).

Дополнения к кассационной жалобе, направленные компанией, не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления истцу.

Компанией также заявлено ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов. С учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку указанные документы направлены в суд округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 279 АПК РФ, общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в период с января по август 2020 года общество в отсутствие заключенного в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения передавало электрическую энергию в находящиеся в управлении компании МКД, расположенные по адресам: город Омск, улица Декабристов, дом 155А, улица Комиссаровская, дом 2, городок Комсомольский, дома 3А, 4, 5А, 13, улица 5-я Кордная, дом 62В, проезд Космический, дом 14Б, улица Куйбышева, дом 150, улица Магистральная, дом 47А, улица Омская, дом 110, улица Петра Осминина, дом 28, дом 30, улица Пушкина, дом 136, улица 27-я Северная, дом 1А.

Для оплаты переданной электрической энергии общество составило акты о приеме-передачи электрической энергии (мощности) и выставило компании счета-фактуры.

По утверждению общества, оплата за поставленный энергоресурс компанией в полном объеме не произведена, в результате чего на стороне последней возникла задолженность в размере 878 001 руб. 16 коп.

В претензии от 05.11.2020 N ОЭК/1.5/290 общество потребовало компанию погасить задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на СОИ, неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 13, 31, 40, 44 Правил N 354, пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, и исходил из доказанности факта подачи обществом электрической энергии в спорные дома в заявленный период на СОИ, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия у компании обязательства по оплате потребленного ресурса, а также отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания с компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений, расположенных в спорных МКД, стоимости электрической энергии, поставленной в дома в целях СОИ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от взыскания части долга в размере 18 513 руб. 60 коп. Частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят и производство по делу в данной части прекращено. В остальном части Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы компании о неправомерности применения при расчете объема энергоресурса, переданного на СОИ в спорных домах норматива, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата общежитием статуса специализированного жилого дома без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир. Суд также отметил, что доказательства, подтверждающие изменение статуса здания с общежития на МКД, не представлены.

Принимая постановление, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В О судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на СОИ ограничен утвержденными нормативами потребления (за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - пункт 44 Правил N 354).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что фактических обстоятельств, являющихся основаниями для вывода о применении подобного регулирования, судами не установлено, на их наличие компания не ссылается, факт поставки ресурса в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, установив наличие между обществом и компанией фактических отношений по энергоснабжению, обоснованно исходили из установленной законом презумпции наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, предусматривающей наличие у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии, отсутствия доказательств обратного. Выводы судов в указанной части не противоречат законодательству.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из содержания статей 15, 16, 156 ЖК РФ общежития являются специализированными жилыми помещениями, приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.

Пункт 51 Правил N 354 предусматривает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из положений пункта 50 Правил N 354 и формулы 7(1) приложения N 2 к Правилам N 354, определяющих размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в коммунальной квартире, следует, что порядок исчисления объема данной услуги урегулирован пунктом 42 Правил N 354, то есть общими нормами, применяемыми к жилым помещениям, расположенным в МКД.

По смыслу указанных положений соответствие жилого помещения признакам коммунальной квартиры само по себе не предполагает наличие особенностей в оказании коммунальных услуг, свидетельствующих о необходимости применения специального порядка исчисления объема оказанных коммунальных услуг.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир.

По своей правовой природе норматив потребления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема коммунальных услуг, потребленного жилым помещением за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Положениями пункта 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД устанавливаются едиными для МКД, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены МКД, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями, предусмотренными приложением N 2 к Правилам N 306.

Из системного толкования положений Правил N 306 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать как конструктивные особенности зданий (например, этажность, наличие определенного оборудования), так и их целевое назначение (например, использование в целях надворных построек).

В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 приложения N 2 к Правилам N 306, значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применения соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений, расположенных в МКД, в том числе - к коммунальным квартирам, предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил N 306 не предусматривают.

Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, согласно общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, установленному пунктом 11 Правил N 306.

Исходя из указанного, выводы судов о правомерности применения норматива, применяемые для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых (раздел 3 приложения N 1 к Приказу от 15.08.2012, при подсчете объема индивидуального потребления в домах, которые исключены из специализированного жилищного фонда актами органов местного самоуправления (пункт 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42), то есть их статус изменен на МКД, нельзя признать обоснованными.

Применение указанного норматива в рассматриваемом случае могло быть допустимо лишь в ситуации выяснения мнения тарифного органа относительно параметров формирования величин нормативов для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, указанных в пунктах 6 (6.1 - 6.3) приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 и пункте 3 приложения N 1 к Приказу от 15.08.2012, то есть учитывались ли спорные дома в объеме генеральной совокупности (количество МКД или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства МКД или жилого дома по каждой группе домов), а также иные параметры, указанные в формулах 1, 8 приложения N 1 к Правилам N 306. Иными словами, применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, в рассматриваемом случае могло быть обусловлено лишь учетом тарифным органом указанных домов при расчете данного норматива, чего при рассмотрении спора судами не установлено.

Между тем формальное наличие статуса МКД у спорных домов создает презумпцию их учета тарифным органом при расчете соответствующего норматива потребления, установленного для МКД, с соответствующими конструктивными особенностями, а не для общежитий. Указанное, в свою очередь (пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное), предопределяет при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса необходимость применения норматива потребления электрической энергии как для МКД.

Указывая на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об утрате спорными МКД статуса общежития, апелляционный суд не отразил результаты оценки представленного в материалы дела письма департамента городского хозяйства администрации города Омска от 13.05.2021 N 6648, не содержащего сведений о наличии у указанных объектов жилищного фонда статуса общежитий, как и не указал конкретных материалов дела, позволяющих прийти к выводу о наличии у них подобного статуса.

Принимая во внимание позиции сторон, не оспаривавших необходимость определения объема обязательств компании исходя из размера и стоимости коммунального ресурса, потребленного на СОИ, фактов установки в спорных МКД ОДПУ, наличие утвержденных Приказом от 15.08.2012 значений норматива, различающихся для МКД и общежитий, необходимость их учета в целях определения подлежащего оплате объема коммунального ресурса, являющегося предметом исковых требований, с учетом необходимости внесения правовой определенности в размер обязательств, возникающих по поводу оплаты потребления, осуществляемого отдельными жилыми помещениями, расположенными в МКД, суд округа полагает, что выводы судов, признавших соответствующим действующему законодательству расчет истца, предусматривающий определение размера задолженности исходя из величины норматива, установленного для общежитий, сделанный в том числе без выяснения позиции органа, установившего значения норматива, установления конкретного метода норматива, позволяющего прийти к выводу о его определении исходя из технических характеристик помещения, указанных апелляционным судом в качестве значимых, являются преждевременными.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд округа исходит из того, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404)

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов обеих инстанций в части удовлетворения иска о взыскании задолженности сделанными при неполном выяснении обстоятельств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, применению при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса конкретной величины норматива потребления электрической энергии, в том числе с учетом мнения установившего его органа, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23328/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова