Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-8097/21 по делу N А45-11958/2021

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А45-11958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-11958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Молкомбинат" (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Окружная, дом 36, офис 1, ОГРН 1165476148661, ИНН 5410060884) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Корфовский, улица Геологов, дом 17, квартира 39, ОГРН 1172724015023, ИНН 2720057332) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Молкомбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) 377 804 руб. задолженности по договору поставки товара от 30.01.2018 N 30/01-01 (далее - договор), 1 111 989,93 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 19.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 0,3% от суммы задолженности.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования комбината удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: дату подписания договора определить невозможно; между сторонами до заключения договора существовали гражданско-правовые отношения; в рамках спорного договора в 2018 году поставка товара не осуществлялась; в первичной документации отсутствует ссылка на договор; неоплата предыдущей партии товара не препятствовала поставке истцом очередной партии товара; содержащиеся в универсально-передаточных документах (далее - УПД) подписи и оттиски печатей не соответствуют реестру образцов подписей лиц, имеющих право подписи, и образцам оттисков печатей; счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 истцом ответчику не выставлялись.

Комбинат в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого комбинат обязался передать в собственность общества товар - продукты питания в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон, по заявке общества, по ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре, а общество в свою очередь обязалось принять товар и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Покупатель производит 100% предоплату в соответствии с заявкой на партию товара на основании счета, выставленного продавцом в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.4 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на четырнадцать календарных дней - 0,3% задержанной стоимости за каждый календарный день просрочки, начиная с пятнадцатого дня просрочки (пункт 6.1 договора).

Судами также установлено, что за период с сентября по декабрь 2019 года истец поставил ответчику товар на сумму в размере 3 067 804 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД от 09.09.2019 N 2976, от 23.09.2019 N 3157, от 27.09.2019 N 3222, от 11.10.2019 N МКНФК-98,, от 11.10.2019 N МКНФК-99, от 14.10.2019 N 3452, от 21.10.2019 N 3565, от 28.10.2019 N 3672, от 05.11.2019 N 3840, от 11.11.2019 N 3951, от 18.11.2019 N 4095, от 26.11.2019 N 4257, от 04.12.2019 N 4408, от 10.12.2019 N 4535, от 24.12.2019 N 4852.

Оплата товара произведена ответчиком частично, оставшаяся сумма задолженности по данным истца составляет 377 804 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, поставщиком на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 09.09.2019 по 19.04.2021 согласно представленному истцом расчету составил 1 111 989,93 руб.

Направленная 15.03.2021 ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 432, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условиями договора и исходили из заключенности и действительности договора, доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, неустойки по договору с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 0,3% до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя представленные ответчиком в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 17.10.2019 N 1240, от 23.12.2019 N 12056, выданные аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", суд первой инстанции, сопоставив даты составления протоколов с датами отгрузки товаров, указал, что между отгруженными 27.09.2019 и 10.12.2019 партиями товара и составлением протоколов от 17.10.2019 и 23.12.2019 прошло 20 и 13 дней соответственно, тогда как срок годности товара (творога), относящегося к категории скоропортящихся продуктов в силу пункта 65 приложения 1 "Условия хранения, сроки годности особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов при температуре (4 +/- 2) град" к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" составляет 72 часа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи товара на проведение лабораторных исследований явно не соответствует сроку годности поставленного товара.

Доказательства того, что исследования производились именно в отношении поставленной истцом партии товара в материалы дела не представлены, равно как и не представлены претензии к качеству товара при его принятии, уведомления истца о факте поставки товара ненадлежащего качества, акты забракованного товара.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, а также доказательств поставки некачественного товара, проверив расчет основного долга и неустойки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

При этом судами приняты во внимание акты сверок взаимных расчетов от 15.04.2020, 08.06.2020 и направленное ответчиком истцу гарантийное письмо от 21.01.2020 об оплате задолженности в срок до 31.03.2020 за поставленный товар в размере 1 747 000 руб., соответствующем на тот момент сумме долга за все партии товара, включая оспариваемые ответчиком партии товара, отгруженные 27.09.2019 и 10.12.2019.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие в договоре даты постановки подписей сторон при наличии указанной в нем конкретной даты (30.01.2018) не свидетельствует о невозможности определения даты подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Судами установлено, что в УПД в качестве основания для передачи и получения товара указано "Основной договор"; получение товара подтверждено частичной оплатой его ответчиком.

Спорные поставки товара осуществлены в период с сентября по декабрь 2019 года, то есть в пределах срока действия договора (пункт 9.1 договора).

Доказательств поставки товара в рамках заключенных между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований считать, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товара у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие подписей и оттисков печатей, проставленных в УПД, реестру образцов подписей лиц, имеющих право подписи, и образцам оттисков печатей, судом округа во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что подписи и оттиски печатей сфальсифицированы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в судах двух инстанций не представил, ходатайства о фальсификации УПД не заявил.

Судами установлен и материалам дела не противоречит факт того, что УПД оформлены в установленном порядке, содержат подписи лиц, отпустивших и получивших товар, и оттиски печатей сторон.

При этом оттиск печати общества, содержащийся в реестре образцов оттисков печатей, приобщенном к договору, не означает невозможность использования обществом в спорных УПД иной печати, с оттиском "для накладных".

Доказательств того, что печать, предусмотренная для накладных, выбыла из законного владения ответчика в результате незаконных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика об отсутствии товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, судом округа подлежат отклонению, поскольку само по себе использование УПД вместо предусмотренных в договоре накладных и счетов не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансового-хозяйственных отношений, не предполагает освобождение ответчика от уплаты задолженности за поставленный ему товар.

УПД, форма которого утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры", объединяет в себе как счет-фактуру, так и товарную накладную, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев