Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-5206/20 по делу N А27-27162/2017

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А27-27162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Огурецкого Владимира Андреевича на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-27162/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цанга Валерия Николаевича (ИНН 423500589908, ОГРНИП 315421200003902), принятые по заявлению Огурецкого В.А. об изменении способа и порядка исполнения определения от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Огурецкого В.А. - Лебедев С.С. по доверенности от 24.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цанга Валерия Николаевича (далее - должник) Огурецкий В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении и способа и порядка исполнения определения суда от 06.05.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просил изменить способ исполнения определения от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заменив взыскание с Огурецкого В.А. в конкурсную массу должника 65 000 000 руб. обязанием последнего вернуть должнику недвижимое имущество, находящееся по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Некрасова, дом 2:

1) здание сенного склада площадью 41,9 кв. м, количество этажей: 1 с кадастровым номером 42:11:0117023:111, инвентарный номер: 012839, 3;

2) сооружение с кадастровым номером 42:11:0117023:121, инвентарный номер: 012839, IV;

3) здание цеха фасовки площадью 168,3 кв. м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 42:11:0117023:38, инвентарный номер: 1-012839, И4;

4) здание столярного цеха со складом пиломатериалов площадью 416,6 кв. м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 42:1 1:Ш 17023:116, инвентарный номер: 012839, ЖЖ1Ж2;

5) сооружение с кадастровым номером 42:11:00117023:114, инвентарный номер: 012839, VII;

6) мехточка назначение 12 839 кв. м с кадастровым номером 42:11:0117023:112, инвентарный номер: 012839,1;

7) зерносклад N 3 площадью 1 266,0 кв. м, количество этажей-1 с кадастровым номером 42:11:0117023:117, инвентраный номер: 012839, Л;

8) автозаправочная станция с кадастровым номером 42:11:0117023:143, инвентарный номер: 012839, Г4Г6:Г7;

9) зерносклад N 1, назначение: нежилое здание, площадью 1 155,0 кв. м, количество этажей-1 с кадастровым номером 42:11:0117023:115, инвентарный номер: 012839, ЛЗ;

10) зерносклад N 5, назначение: нежилое здание, площадью 1197,9 кв. м, количество этажей-1 с кадастровым номером 42:11:0117023:118, инвентарный номер: 012839, КЗ; расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:11:0117023:27 (площадью 8 874,21 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов) и 42:11:0117023:28 (площадью 41 742,68 кв. м, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов).

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Иванова Наталья Вячеславовна.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в суд округа обратился Огурецкий В.А., в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на невозможность исполнения определения в денежной форме и отсутствия у него какого-либо имущества, в связи с тем, что имущество возвращено Огурецкому В.А., возврат имущества в рамках реституции не имеет никаких препятствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договоры, заключенные между Огурецким В.А. и должником,: займа от 20.08.2014, залога от 20.08.2014, соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества (предмета залога) от 01.08.2016, соглашение от 01.08.2016 к договору займа от 20.08.2014, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Огурецкого В.А. в конкурсную массу должника 65 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Огурецкий В.А. указал на то, что у него впоследствии появилась возможность возвратить недвижимое имущество должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положения части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, и направленности действий Огурецкого В.А на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В настоящем случае, применяя указанные реституционные последствия соглашения о внесудебной реализации, суд исходил из того, что возврату подлежат денежные средства, которые причитались должнику, как лицу у которого возникли права по договору купли-продажи, и удержаны Огурецким В.А., как залогодержателем.

Удержанные Огурецким В.А. от продажи заложенного имущества денежные средства в размере 65 000 000 руб. подлежали возврату должнику.

Названные обстоятельства были предметом оценки суда при разрешении им вопроса о применении последствий недействительной сделки.

По сути заявитель повторно инициировал уже разрешенный в рамках обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности договоров.

В свою очередь, в рамках настоящего спора Огурецким В.А. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств выявления на стадии исполнения судебного акта невозможности его исполнения.

Тем самым вывод судов о том, что подателем жалобы, по сути, повторно инициирован уже разрешенный в рамках обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности договоров, является верным.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не должно быть направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым ранее разрешен спор об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества. Обратное противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправомерном характере выводов судов по существу рассмотренного заявления, заявителем кассационной жалобы не приведено; иное толкование им положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова