Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-7530/21 по делу N А45-18829/2020

г. Тюмень

27 января 2022 г.

Дело N А45-18829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-18829/2020 по иску жилищно-строительного кооператива "БМ3840" (630117, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 1, кв. 61, ОГРН 1185476024491, ИНН 5408019529) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 15, эт. 1, ОГРН 1065407137179, ИНН 5407017712) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Суховский Марк Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "АкадемМедСтрой" (630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 10, ОГРН 1105473002755, ИНН 5408278393).

В заседании принял участие от жилищно-строительного кооператива "БМ3840" - Гурьев А.В., председатель правления, протокол от 28.03.2018 N 1, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "БМ3840" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество "Концепт", общество, ответчик) о взыскании 166 721 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 руб. 62 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление истца принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле, в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суховский Марк Михайлович (далее - Суховский М.М.).

Протокольным определением от 08.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АкадемМедСтрой" (далее - общество "АкадемМедСтрой").

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 166 721 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 15 655 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и, начиная с 15.06.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами от 166 721 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, эквивалентном неоплаченным членским взносам и затрат на отопление, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайства об организации онлайн-заседания и желанием участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную обществом в письменной форме правовую позицию, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, заслушав мнение представителя истца, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам от 19.05.2014 N 12-1/А-1оф, от 07.06.2014 N 14-1/А-1оф общество "Концепт" в лице директора Суховского М.М. являлось участником долевого строительства объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Бульвар Молодежи, 38 стр. (далее - объект). По условиям договоров участник долевого строительства привлекается к финансированию строительства, обязуется уплатить застройщику цену и принять законченные строительством офисы - два помещения общей площадью 215, 76 кв. м.

Застройщиком объекта в составе: "Жилой дом N 1 (по ГП) - II этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки", "Жилой дом N 2 (по ГП) - I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки", "Подземная автостоянка - I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки", являлось общество "АкадемМедСтрой".

В соответствии с проектной декларацией строительства многоквартирных жилых домов (МКД) с последними изменениями от 25.03.2019 площадь жилых помещений в доме N 1 составила 11 302,48 кв. м, площадь нежилых помещений общественного назначения - 876,61 кв. м, площадь жилых помещений в жилом доме N 2 - 11 681,22 кв. м, площадь нежилых помещений общественного назначения - 1 345,02 кв. м, площадь автостоянки - 3 408,71 кв. м, а всего - 28 614,04 кв. м.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - март 2019 года.

При строительстве объекта застройщиком были привлечены денежные средства граждан и организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При проверке в 2017 году состояния строящегося объекта установлены отступления при выполнении работ по строительству от проектной документации, строительных норм и правил.

Из актов осмотра электроустановок от 14.08.2017 N 31-0198/А-ОЭу-234 и N 31-0198/А-ОЭу-235 следует, что электроустановки объекта не отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не могут быть допущены в эксплуатацию. В соответствии с актами проверки от 29.09.2017 N 5/2133, N 12/2134, N 13/2135 не завершены работы: 1. По подземной автостоянке - монтажные пусконаладочные работы вентиляционного оборудования (в том числе датчиков газоанализаторов), по электроснабжению автостоянки (электроснабжение осуществляется по временной схеме), не завершен монтаж электрооборудования, монтажные и пусконаладочные работы инженерного оборудования водо- и теплоснабжения, по благоустройству прилегающей территории, отделочные работы, работы по устройству пандуса с детской площадки, расположенной на кровле здания, не выполнен монтаж колесоотбойников; 2. По жилому дому N 1 - не завершены работы по архитектурному оформлению фасадов; не установлены индивидуальные приборы учета воды и тепла; не завершен монтаж и пусконаладочные работы инженерного оборудования лифтов; не завершены пусконаладочные работы вентиляционного оборудования; не завершены работы по электроснабжению жилого дома; не завершены пусконаладочные работы инженерного оборудования водо- и теплоснабжения жилого дома; не завершены работы по благоустройству прилегающей территории; не завершены отделочные работы в местах общего пользования; 3. По жилому дому N 2 - не выполнен демонтаж временного одноэтажного здания, расположенного на территории строительства; не завершены работы по архитектурному оформлению фасадов; не установлены индивидуальные приборы учета воды и тепла;

не завершен монтаж и пусконаладочные работы инженерного оборудования лифтов; не завершены пусконаладочные работы вентиляционного оборудования; не завершены работы по электроснабжению жилого дома;

не завершены пусконаладочные работы инженерного оборудования водо- и теплоснабжения жилого дома; не выполнены работы по устройству деформационного шва между жилым зданием и 4-хэтажной административной пристройкой; не завершены работы по благоустройству прилегающей территории. Во всех частях объекта не завершены работы по противопожарной безопасности, не представлены исследования в помещениях - качества воздуха, воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд, естественного и искусственного освещения, защиты от шума в помещениях, микроклимата помещений, эффективность работы вентиляции, уровня ионизирующего излучения в помещениях; не представлена исполнительная документация. 26.10.2017 застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием незавершенных работ, несоответствием объекта требованиям к строительству (уведомления N N11/1/11.1-04-039059, 11/1/11.1-04-03060).

Согласно протоколу совещания по вопросу подготовки МКД к зимнему отопительному сезону в администрации Советского района г. Новосибирска от 07.09.2017 технически МКД готовы к подключению к системе тепло-, водоснабжения; указано на наличие у застройщика долга перед энергоснабжающей организацией (ФГУП "УЭВ") 3,247 млн. руб. и готовность ФГУП "УЭВ" включить теплоснабжение и водоснабжение после погашения задолженности.

В соответствии с протоколом совещания от 14.09.2017 в администрации Советского района г. Новосибирска по вопросу завершения строительства МКД и подключения их к сетям отопления решено 18.09.2017 передать инициативной группе смету расходов за завершение работ по строительству жилых домов.

До 30.09.2017 застройщику предписано заключить договор на поставку тепла с ФГУП "УЭВ".

Рабочей группе предписано в срок до 01.12.2017 разработать план мероприятий, способствующих завершению строительства (приказ мэрии г. Новосибирска от 23.11.2017 N 142-од).

Как следует из протокола совещания в Министерстве строительства Новосибирской области от 06.12.2017, на совещании (с участием инициативной группы граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов) инициативной группе граждан рекомендовано в срок до 15.12.2017 провести общее собрание с гражданами-участниками долевого строительства, общему собранию представить на обсуждение окончательный перечень работ, которые необходимо осуществить для целей ввода объекта в эксплуатацию с указанием стоимости данных работ и графика их выполнения, определить порядок сбора дополнительных денежных средств с граждан.

Из письма Министерства строительства Новосибирской области от 08.12.2017 N 8622/45 следует, что общество "АкадемМедСтрой" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:35 осуществляло завершение строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой. Объекту присвоен адрес: ул. Бульвар Молодежи, 38 стр. Ориентировочный процент готовности жилого дома N 1 - 82%, жилого дома N 2 - 98 %. По данным объектам нарушены сроки передачи жилых помещений, установленные договорами участия в долевом строительстве, застройщик уклонился от решения вопросов ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в связи с недостатком денежных средств.

Для разрешения сложившейся ситуации проведен ряд совещаний, в ходе которых застройщик представил сведения о высокой степени готовности объекта, выполнении и оплате в полном объеме технических условий, о предстоящих расходах, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов порядка 9 500 000 руб.; указанными средствами застройщик не располагает.

По результатам совещаний участникам долевого строительства разъяснены возможные способы завершения строительства объектов. Гражданам предложено рассмотреть возможность осуществления сбора дополнительных денежных средств для завершения строительства.

На общем собрании участников долевого строительства от 14.10.2017 принято решение о принятии объекта (дома и подземная автостоянка) в текущем состоянии и установлении размера целевых взносов на достройку равного 426 рублей на 1 кв. м.

Для завершения строительства объекта был создан кооператив (протокол собрания учредителей от 28.03.2018).

04.04.2018 застройщик и кооператив заключили договор простого товарищества, предметом которого являлась совместная деятельность сторон - стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом и оформления благоустройства прилегающей территории. Конечной целью исполнения данного соглашения являлось завершение строительства домов и введение их в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в наиболее короткие сроки. Вклад истца определен как работа по завершению строительства домов. Истец обязан проводить работу по завершению строительства домов своими силами, силами дольщиков, с привлечением третьих лиц в соответствии со сметой.

Решением общего собрания членов кооператива от 04.04.2018 установлен сбор дополнительных денежных средств для завершения строительства; целевой взнос на достройку МКД утвержден в размере 426 руб. с 1 кв. м.

Решением общего собрания членов кооператива от 06.09.2018 согласовано заключение договора с ФГУП "УЭВ" на поставку тепловой энергии в отопительном сезоне 2018-2019 годов, утверждено Положение об оплате потребленных теплоресурсов членами кооператива; утвержден целевой взнос на достройку придомовой территории МКД и парковки в размере 100 руб. с 1 кв. м.

По договору от 28.09.2018 N 2471/т ФГУП "УЭВ" (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство тепловую энергию и горячую воду кооперативу (потребитель), который, в свою очередь, обязался оплачивать принятый ресурс на условиях, установленных договором.

В соответствии с протоколом заседания правления кооператива от 11.06.2019 установлена общая сумма за потребленную тепловую энергию из расчета 200 руб. за 1 кв. м и утверждена сумма перерасчета в размере 20 руб. за 1 кв. м, предложено оплатить задолженность до 01.05.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов и справок о потреблении тепловой энергии за период с 31.10.2018 по 31.12.2018 следует, что по договору от 28.09.2018 N 2471/т начислено 2 204 479 руб. 58 коп., долг кооператива по оплате составил 1 413 647 руб. 27 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов и справок о потреблении тепловой энергии за период с 10.01.2019 по 09.10.2019 следует, что по договору от 28.09.2018 N 2471/т начислено 3 549 924,89 руб., долг кооператива оплате составил 2 780 396 руб. 16 коп.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37076/2019 с кооператива и застройщика в пользу энергоснабжающей организации солидарно взыскано 2 780 396 руб. 16 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 за потребленный коммунальный ресурс.

Объект в составе двух МКД и подземной автостоянки был достроен за счет целевых взносов дольщиков, вступивших в члены кооператива, введен в эксплуатацию 29.12.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru54303000-224-2018).

Судом установлено, что за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 поступило взносов на сумму 14 241 000 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 5 679 000 руб.; итого целевых и членских взносов собрано на сумму 19 920 000 руб. При окончании строительства объекта были выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, электрики, молниезащиты, фасадные работы, отделка МОПов, вентиляция, система пожаротушения, кровельные работы, огнезащита несущих конструкций, общестроительные и прочие работы, работы по благоустройству территории, оплачено потребление тепловой энергии поставщику услуг. Подробный свод по работам и суммам оплаты приведены в отчете ревизора и отчете правления, утвержденном на общем собрании членов кооператива 11.04.2019, и подтвержден результатами полных аудиторских проверок за 2018-2019 годы.

Во исполнение договоров участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 12-1/А-1оф, от 07.06.2014 N 14-1/А-1оф, а также соглашения об уступке прав требования от 28.03.2019, Суховскому М.М. по передаточным актам от 18.09.2019 были переданы помещения площадью 215,76 кв. м, расположенные на первом этаже блок-секции "А" дома 38 стр. по Бульвару Молодежи.

Задолженность ответчика по целевым взносам на завершение строительства и потребленную тепловую энергию рассчитана истцом с учетом площади офисных помещений, переданных ответчику как участнику общей долевой собственности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований кооператива послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в порядке статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 249, 395, 980, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая решения общего собрания членов кооператива от 04.04.2018, от 06.09.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru54303000-224-2018, акты сверки взаимных расчетов, справки о потреблении тепловой энергии за периоды с 31.10.2018 по 31.12.2018, с 10.01.2019 по 09.10.2019, аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности кооператива за 2018 - 2020 годы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А45-37076/2019, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме (статьи 9, 16, 64, 65, 69, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не участвовало в финансировании работ по завершению строительства объекта, в связи с чем, у ответчика, который не является членом кооператива, возникло неосновательное обогащение в виде экономии по оплате затрат на финансирование работ по завершению строительства объекта, без выполнения которых объект не был бы достроен и введен в эксплуатацию.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, при этом исходит из следующего.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия.

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 153, часть 6 статьи 155, часть 8 статьи 156, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы несения расходов по содержанию находящегося в собственности имущества, в частности помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества в многоквартирном доме, потребность собственников помещений в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а равно значимость отношений в этой сфере для реализации ряда конституционных прав и свобод, законодатель предусмотрел для таких объектов особый правовой режим, который базируется на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В основу указанного режима положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам, а также обусловленных непосредственно свойствами, присущими самому дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П).

Учитывая приведенное нормативное регулирование, установленные судами обстоятельства и представленные доказательства, следует признать допустимым распределение расходов кооператива между всеми участниками строительства (как членами кооператива, так и выгодоприобретателями по договорам долевого участия в строительстве), поскольку указанные расходы связаны с содержанием общего имущества строящегося МКД.

Возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей зависит от цели потребления коммунального ресурса, в данном случае на отопление строящегося многоквартирного жилого дома (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные кооперативом требования, поскольку ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений - офисов площадью 215,76 кв. м, расположенных на первом этаже блок-секции "А" дома 38 стр. по Бульвару Молодежи.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Документально подтвержденных доводов о наличии оснований для освобождения ответчика от несения расходов в заявленной истцом сумме обществом не приведено; контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций; все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин