Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-7069/21 по делу N А03-3278/2021

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А03-3278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-3278/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199) о признании недействительным приказа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269).

Посредством использования веб-конференции (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Веркина М.В. по доверенности от 01.01.2022,

от Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - Кирей П.В. по доверенности от 26.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным приказа от 09.02.2021 N 04 об отказе в предоставлении субсидии, а соответствующих действий (бездействия) Комитета - незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация).

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений, возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что Порядок предоставления из бюджета города платы концедента по концессионным соглашениям, концедентом по которым выступает городской округ - г. Барнаул Алтайского края, в форме субсидии на возмещение части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула (утвержден постановлением Администрации от 13.02.2020 N 253, далее - Порядок) не исключает возможность определения объема фактической услуги любым законным способом; способ определения фактического объема услуг путем установки на сливной станции ЖБО по адресу: п. Южный, пр. Дзержинского, 16, расходомера-счетчика не является единственным и допустимым в спорном случае; для подтверждения объема услуг за водоотведение Обществом были представлены данные по приборам учета абонентов, установленных на горячее и холодное водоснабжение, что не противоречит Порядку, Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), Жилищному кодексу Российской Федерации; вместе с тем объемы заинтересованным лицом проверены не были, доказательств, подтверждающих, что рассчитанный размер объема услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения не является достоверным, Комитетом не представлено. Дополнительно Общество пояснило, что исковое заявление по настоящему делу о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления было подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, как следствие, содержало требование об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывая на недопустимость применения к бюджетным правоотношениям норм жилищного законодательства по аналогии; на то, что указание сведений об объеме фактически предоставленных услуг в соответствии с показаниями приборов учета является обязательным условием предоставления субсидии; невыполнение названных условий явилось основанием для отказа в ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (концессионер, заявитель), Администрацией (концедент), МУП "Энергетик" г. Барнаула (участвующим на стороне концедента в части передачи концессионеру муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении) и Правительством Алтайского края заключено концессионное соглашение от 27.03.2020 N 7-с в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением, проектировать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном концедентом и концессионером в разделе N 5 приложения к Соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, в том числе которое на момент заключения Соглашения принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Энергетик" г. Барнаула, осуществлять холодное водоснабжение питьевой водой, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, водоотведение, включая прием сточных вод, транспортировку сточных вод, подключение к централизованной системе водоотведения с использованием объекта Cоглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Cоглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения концедент возмещает концессионеру часть затрат, понесенных последним при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула по Соглашению, в рамках и на условиях утвержденного концедентом Порядка о предоставлении из бюджета города соответствующих субсидий, в виде платы концедента в размерах и в сроки (по годам), указанных в разделе N 14 приложения к Соглашению.

Возмещению подлежат затраты, не включенные в тариф, произведенные в связи с оказанием услуг по водоотведению при эксплуатации системы централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула, до выполнения концедентом мероприятия "Строительство и реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения пригородной зоны города Барнаула" (объект "Напорный канализационный коллектор и КНС в п. Центральный от ул. Тополиной, 1а до КНС по пр-ту Дзержинского, 16а") муниципальной программы, утвержденной постановлением Администрации от 30.09.2016 N 1931.

Заявитель приступил к оказанию услуг по эксплуатации системы централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула с июня 2020 года.

Согласно пункту 2.2 Порядка для получения субсидии заявитель предоставляет не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, в отраслевой комитет заявление по форме согласно приложению 1 к Порядку.

К заявлению прилагаются следующие документы: расчет размера субсидии за отчетный период, выполненный заявителем, по форме согласно приложению 2 к Порядку; копии договоров, заключенных на предоставление в отчетном периоде услуг по откачке из канализационных колодцев, перевозке и сбросу в централизованную систему водоотведения сточных вод автомобильным транспортом при эксплуатации системы централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула; отчет об объеме фактически предоставленных услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета за отчетный период по форме согласно приложению 3 к Порядку.

11.01.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении платы концедента по Соглашению в форме субсидии за июнь-август 2020 года в сумме 1 459 955,28 руб. для возмещения части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула.

Приказом Комитета от 09.02.2021 N 04 Обществу отказано в выплате платы концедента по Соглашению за июнь-сентябрь 2020 года в связи с несоответствием документов требованиям и формам, установленным пунктом 2.3 Порядка, приложениями 2, 3 к Порядку, и недостоверностью представленной заявителем информации.

Принимая приказ, Комитет исходил из того, что предоставление субсидии имеет целевой характер, ее предоставление направлено на компенсацию концессионеру части затрат, не включенных в тариф, по откачке из канализационных колодцев, перевозке и сбросу в централизованную систему водоотведения сточных вод автомобильным транспортом при эксплуатации системы централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула (пункт 1.4 Порядка). Пунктами 2.2, 2.8 приложений 2, 3 к Порядку предусмотрен учет фактически оказанных услуг приборами учета.

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на статьи 28, 69, 78 БК РФ, положения Порядка, отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ Комитета соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что представленный Обществом с заявлением от 11.01.2021 расчет размера субсидии в целях возмещения части затрат, не включенных в тариф, произведенных в связи с оказанием услуг по водоотведению при эксплуатации системы централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула, за отчетный период не отражал объем фактически оказанных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, а поданное заявителем в Комитет заявление о предоставлении субсидии содержало недостоверные сведения об объеме фактически оказанных услуг.

Суды отметили, что до момента подписания Соглашения заявителю было известно о необходимости установки прибора учета для определения объема фактически предоставленных услуг, что следует из письма от 29.10.2019 N 014. Заключая Соглашение, Общество согласилось с тем, что часть затрат, понесенных при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула по Соглашению, возмещается в рамках и на условиях Порядка.

В свою очередь, как указали суды, исходя из буквального и системного толкования условий Порядка размер субсидии рассчитывается с учетом объема фактически предоставленных услуг, который определяется в соответствии с показаниями приборов учета. Прибор учета на сливной станции ЖБО по адресу: п. Южный, ул. Дзержинского, 16, был установлен только 31.08.2020.

При этом суды отклонили ссылку Общества на пункты 1, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает принятые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69, 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением установленных случаев), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пунктов 2-3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) от принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1, 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Указанная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941, от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Администрация указывала, что существующая централизованная система водоотведения, переданная по Соглашению, не имеет технического присоединения к очистным сооружениям и требует транспортировки сточных вод от места сбора до существующих очистных сооружений. Учитывая, что действующая система ценообразования коммунальных услуг по водоотведению не предусматривает включение в тариф транспортировку автомобильным транспортом, Соглашением предусмотрена компенсация части затрат концессионера в виде платы концедента, что предусмотрено частью 13 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (л.д. 35 том 1).

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается сторонами, что при обращении Общества 11.01.2021 в Комитет с заявлением о предоставлении платы концедента по Соглашению в форме субсидии за июнь-август 2020 года для возмещения части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула заявителем был приложен отчет об объеме фактически предоставленных услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения в соответствии с показаниями бытовых приборов учета потребления холодной и горячей воды населением за отчетный период.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 10.2 Соглашения концедент возмещает концессионеру часть затрат, понесенных последним при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула по Соглашению, в рамках и на условиях утвержденного концедентом Порядка о предоставлении из бюджета города соответствующих субсидий, в виде платы концедента в размерах и в сроки (по годам), указанных в разделе N 14 приложения к Соглашению.

То обстоятельство, что именно на Обществе лежит обязанность по установке прибора учета в ходе исполнения обязательств по вывозу сточных вод, в отсутствие нормативного регулирования Порядком переходного периода (с момента передачи объекта Соглашения до установки приборов учета) не может означать, что Общество должно оказывать услуги на безвозмездной основе и лишаться права на возмещение оплаты оказанных услуг при соблюдении иных условий получения денежных средств и исходя из разумных ожиданий.

Учитывая, что лицом, заинтересованным в определении достоверного объема фактически предоставленных услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения является концедент как фактический представитель собственника муниципального имущества, который не лишен права (возможности) определить объем фактически оказанных услуг (или порядок определения указанного объема), вывод судов о законности отказа Комитета в предоставлении возмещения в полном объеме по Соглашению в форме субсидии по мотиву недостоверности представленной заявителем информации нельзя признать обоснованным.

Судом округа также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определениях от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным приказ Комитета от 09.02.2021 N 04, поскольку фактические обстоятельства судами установлены, но вывод о законности оспариваемого приказа Комитета (соответствующих действий) с учетом установленных по делу обстоятельств сделан в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, проведению расчетов, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них соответствующие выводы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что отказ Комитета в полном объеме в предоставлении возмещения по Соглашению в форме субсидии по мотиву недостоверности представленной заявителем информации является необоснованным, суд кассационной инстанции считает необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения его заявления от 11.01.2021 о выплате платы концедента по Соглашению от 27.03.2020 за июнь-август 2020 года, в том числе с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3278/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 09.02.2021 N 04.

Обязать Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" путем повторного рассмотрения заявления от 11.01.2021 о выплате платы концедента по концессионному соглашению от 27.03.2020 за июнь-август 2020 года.

Взыскать с Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева