Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-7676/21 по делу N А45-12060/2021

г. Тюмень

27 января 2022 г.

Дело N А45-12060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12060/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" (ОГРН 1145476138587, ИНН 5405504855, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/2, офис 12) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21) о взыскании неосновательного обогащения размере 1 120 825 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация рабочего поселка Кольцово.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - Кербе Т.А. на основании доверенности от 07.05.2021 N 48 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" (далее - ООО СГ "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 1 120 825 руб., в том числе: 217 597 руб. 12 коп. - оплата за электроэнергию за период январь-февраль 2021 года; 186 727 руб. 88 коп. - оплата за теплоснабжение; 716 500 руб. - оплата за охрану объекта за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка Кольцово.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СГ "Меридиан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы не в полной мере; ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что с момента передачи объекта и принятия его заказчиком обязанность по оплате расходов на теплоснабжение, электроснабжение, хранение у истца прекратились; оплата истцом за поставленные на объект ресурсы была произведена с учетом того, что объект был сдан в зимний период, неоплата теплоэнергии и электроэнергии могла грозить прочности и годности возведенного объекта, ответчик не являлся лицом, освобожденным от уплаты данных платежей; судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт того, что недостатки выполненных работ не являлись существенными, не мешали эксплуатации объекта, устранение недостатков происходило в рамках гарантийных обязательств; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2020, соответственно вывод суда о передаче объекта после устранения недостатков не соответствует действительности; заявитель не согласен с выводами судов относительно обязанности истца о составлении акта освобождения площадки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ГКУ НО "УКС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ НО "УКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО СГ "Меридиан" (подрядчик) и ГКУ НО "УКС" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в р.п. Кольцово" N 01512000060190001830001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до 01.06.2020 (пункт 3.4 контракта).

По утверждению истца, подрядчик обеспечил исполнение обязательств по строительству объекта (в том числе выполнения отдельных этапов строительства).

Реестр соответствующих (подтверждающих) окончание строительства документов был передан в адрес заказчика 23.12.2020, акт законченного строительством объекта подписан сторонами 18.12.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2020.

Письмом от 20.01.2021 истец просил у ответчика указать дату поставки ванны бытовой в прачечную по разделу ТХ поз. 7, поскольку оборудование необходимо для завершения работ по обвязке всего оборудования в прачечной.

Из письма истца от 25.01.2021 исх. N 32 в адрес ответчика следует, что по состоянию на указанную дату работы по заземлению оборудования в прачечной не закончены.

Письмом от 05.02.2021 исх. N 342-ОК ответчик указал истцу, что обязанность по поставке ванны бытовой в помещения прачечной контрактом возложена на истца.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 185 с информацией об устранении недостатков.

В соответствии с пунктами 5.4.16, 5.4.17, 5.4.18 контракта подрядчик обязан: в 10-дневный срок до подписания акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора, временных сооружений и провести рекультивацию временно занимаемых земель. При этом вывоз строительного мусора осуществляется за счет подрядчика в специально отведенные для этого места с соблюдением всех установленных норм и требований; обязанность получения согласования этих мест лежит на подрядчике; нести расходы: по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта; по временному инженерному обеспечению объекта до сдачи результата работ подрядчику и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта. Все риски случайной гибели (утраты, повреждения) законченного строительством объекта (оборудования, результатов этапов работ) несет подрядчик до приемки заказчиком законченного строительством объекта; обеспечить в установленном порядке охрану объекта до даты приемки законченного строительством объекта и охрану строительной площадки до даты ее освобождения;

Также подрядчик обязан обеспечить: устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока (пункты 5.4.5.2, 5.4.5.3 контракта).

Согласно материалам дела, после устранения недостатков, не позволяющих нормально эксплуатировать объект, ответчик передал объект строительства в безвозмездное пользование МБДОУ "Золотой ключик" по договору от 10.02.2021 N 02/21.

Истец, полагая, что в период с января по февраль 2021 года им необоснованно понесены расходы по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, в том числе по оплате электроснабжения, отопления и охраны, направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 N 174 о возмещении понесенных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика при выполнении работ по спорному контракту не доказан.

Апелляционный суд, руководствуясь в том числе положениями статей 210, 705, 714, 741, пункта 1 статьи 753, пункта 1 статьи 754, пункта 2 статьи 755 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оставил решений суда первой инстанции без изменения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела, исследовав условия спорного контракта, договора от 10.02.2021 N 02/21, содержание акта приемки законченного строительством объекта, актов приема-передачи, платежных поручений, переписку сторон, установив, что ответчик выполнил свои обязательства подрядчика, объект передан заказчику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что в январе - феврале 2021 года на стадии приемки выполненной работы подрядчик устранял недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем охрана объекта и поставка ресурсов на объект осуществлялись в интересах подрядчика и в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ему затрат на охрану и энергоресурсы, а также сопряженные с потреблением энергоресурсов услуги, понесенных во время устранения недостатков объекта, являющегося социально значимым (детский сад), а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами сделан верный вывод о недоказанности истцом того факта, что спорные расходы понесены им за ответчика, поскольку у истца на поставку данных ресурсов были заключены самостоятельные договоры, в соответствии с условиями которых он производил оплату.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание результата работ должен нести ответчик, поскольку акт законченного строительства был подписан сторонами 18.12.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 30.12.2020, подлежат отклонению.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Доказательств эксплуатации объекта по его назначению во время устранения недостатков в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства освобождения строительной площадки до марта 2021 года.

Наличие в выполненных истцом работах недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком подтверждено; кроме того, установлено, что недостатки выявлены непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию и в период нахождения подрядчика на объекте. Факт устранения истцом данных недостатков в январе - феврале 2021 года подтвержден документально. Факт освобождения строительной площадки от оборудования истца ранее марта 2021 года истцом не подтвержден.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин