Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-8219/21 по делу N А70-9024/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А70-9024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мера" на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9024/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мера" (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Минская, дом 53/3, ОГРН 1037200658780, ИНН 7204080705) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Черепанова Оксана Николаевна (ОГРНИП 311723235500040, ИНН 550201005808).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Мельникова Т.С. по доверенности от 01.02.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 47 902,70 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Черепанова Оксана Николаевна (далее - предприниматель).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: указывая в возражениях на отзыв ответчика о том, что акты от 08.02.2021, 10.03.2021 истец не подписывал, повторно транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) предпринимателя не передавал, истец фактически заявил о фальсификации доказательств; подпись на указанных актах не соответствуют подписи, содержащейся в первичном акте; печать общества отсутствует; в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не назначена экспертиза по своей инициативе с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; допущенные страховщиком нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства повлекли изменение способа страхового возмещения; в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта, как следствие, истечением предельного срока ремонта, истец не согласен был на продление срока его проведения, в связи с чем имеет право требовать возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 27.11.2020 по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 137 с участием автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, государственный номер Н503МА72, принадлежащего обществу, под управлением Горскова Сергея Николаевича (далее - Горсков С.Н., генеральный директор общества), и автомобиля Audi А6, государственный номер Н783ЕА72 под управлением Мамеева Константина Касимовича (далее - Мамеев К.К.), транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Вина в ДТП признана Мамеевым К.К.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в филиале компании в Тюменской области по полису ОСАГО серия ККК N 3011544800, общество обратилось 01.12.2020 к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Признав заявленное событие страховым, ответчиком 04.12.2020 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА предпринимателя.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28.12.2020 по итогам проведенного ремонта при приеме автомобиля истцом обнаружены недостатки, о чем сообщено страховщику.

По результатам осмотра от 18.01.2021 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта.

Страховщиком 20.01.2021 истцу выдано направление на повторный восстановительный ремонт на СТОА предпринимателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 N 8, в которой указаны выявленные недостатки ремонта с приложением документов, а также требование о выплате денежных средств за невыполненные ремонтные работы с целью проведения ремонта в иной организации. Кроме того, истец указал, что транспортное средство для повторного восстановительного ремонта на данное СТОА предоставлять не будет ввиду низкого качества ремонта и введение в заблуждение о результатах работ.

Судами также установлено, что письмом от 29.01.2021 N 1119846-21/А ответчик вновь сообщил истцу о необходимости проведения повторного ремонта на СТОА предпринимателя, указав на просьбу связаться с представителем СТОА о согласовании даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Компанией 08.02.2021 вновь выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА третьего лица.

Истец 08.02.2021 передал транспортное средство в ремонт на СТОА предпринимателя, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 08.02.2021.

По итогам проведенных ремонтных работ автомобиль общества отремонтирован и принят истцом без замечаний, подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2021.

Поскольку со стороны истца относительно ремонта автотранспортного средства замечаний не предъявлено, страховщик произвел выплату в размере 16 670 руб. в пользу СТОА в счет ремонта транспортного средства истца на основании акта об оказании услуг от 10.03.2021 N 0000030987 и счета от 10.03.2021 N 0000005792.

Впоследствии истец обратился в закрытое акционерное общество "АтоМакс-2000" для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, которая определена в размере 47 902,70 руб. (счет на оплату от 28.04.2021 N 1767).

Ссылаясь на наличие права на выплату страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из установленного факта проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства, принятия его истцом без замечаний, надлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей по выплате страхового возмещения, отсутствия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Вместе с тем случаев, установленных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, судами не установлено.

Кроме того, в силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт выдачи страховой организации направления на повторный восстановительный ремонт, его проведение на той же СТОА, отсутствие со стороны истца претензий по качеству проведенного повторного восстановительного ремонта, а также заключенного между сторонами письменного соглашения о выборе иного способа устранения недостатков, надлежащего исполнения страховой организацией обязанностей по выдаче направлений на первоначальный и повторный восстановительный ремонт транспортного средства и оплате его стоимости, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент истца о том, что указание им в письменных возражениях на отзыв ответчика на неподписание актов от 08.02.2021, 10.03.2021 тождественно заявлению о фальсификации доказательств, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайств о фальсификации доказательств, либо о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации актов от 08.02.2021, 10.03.2021 при фактическом приобщении ответчиком в материалы дела их подлинных экземпляров, оснований для совершения судом первой инстанции процессуальных действий по проверке подлинности подписи Горскова С.Н. в спорных актах не имелось.

Поскольку изложенные в отзыве на исковое заявление доводы истца о неподписании с его стороны актов не содержали заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, а также требования об исключении доказательств ввиду их фальсификации, судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу подлинные экземпляры актов.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом уважительности причин необращения в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств, непредставление в материалы дела доказательств, препятствовавших подаче соответствующего заявления, в том числе по причине заболевания короновирусной инфекцией, и невозможности реализации истцом процессуальных прав иными способами, включая использование информационной системы "Мой Арбитр", а также подачи ходатайства об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки иного представителя, либо подачи заявления о проведении экспертизы.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу своей инициативе, также подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу указанные доводы направлены на компенсацию собственного процессуального бездействия и неосмотрительности, преодоление принципа состязательности арбитражного процесса.

Аргумент истца об отсутствии печати общества на актах от 08.02.2021, 10.03.2021 судом округа во внимание не принимается, поскольку оттиск печати общества не содержится и в составленных при проведении первоначального восстановительного ремонта транспортного средства приемо-сдаточном акте от 14.12.2020 и акте приема-сдачи выполненных работ от 28.12.2020, которые истцом не оспариваются.

Каких-либо нарушений, допущенных страховщиком при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которые бы повлекли изменение способа страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова