Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-8376/21 по делу N А81-3079/2021

г. Тюмень

27 января 2022 г.

Дело N А81-3079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-3079/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (620042, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Индустрии, дом 52, квартира 43, ИНН 6686065553, ОГРН 1156658028108) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Железнодорожная, 1, 64, ИНН 8911027675, ОГРН 1138911000216) о взыскании 2 500 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уралтехмет".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" - Кисилева О.С. по доверенности от 16.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" - Бахарев В.Л. по доверенности от 10.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (далее - ООО "Центр проектных инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" (далее - ООО СК "СтройСервис", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды открытого склада N 4/20 от 01.01.2020 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтехмет" (далее - ООО "Уралтехмет", третье лицо).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО СК "СтройСервис" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом общество указало, что спорный договор субаренды является незаключенным, поскольку реального исполнения этого договора со стороны субарендодателя не было и предмет договора не конкретизирован в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды нарушили принцип состязательности судопроизводства, отказав ответчику в истребовании доказательств у ООО "Логистика Урал" заверенных копий договоров, действующих в период с 01.01.2020 по настоящее время; судами не учтены пояснения директора ООО СК "СтройСервис", неправильно применили совокупность статей 606, 621 и 622 ГК РФ; на момент подписания договора склад уже находился во владении и пользовании иного лица - ООО "Логистика Урал" и не мог быть передан ответчику. Кассатором также отмечено, что доказательств использования объекта ответчиком в исковой период не представлено, а отсутствие акта возврата объекта не является достаточным доказательством продолжения пользования.

ООО "Центр проектных инвестиций" и ООО "Уралтехмет" представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралтехмет" (арендатор) и ООО СК "СтройСервис" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 4/20 от 01.01.2020, в соответствии с которым субарендатору предоставлена во временное владение и пользование за плату часть открытого склада, литер 1, площадь застройки 2000,00 кв.м, с учетом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 57, литер Р, сроком действия с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора арендная плата за объект устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и вносится ежемесячно авансовыми платежами до 15 числа текущего месяца за следующий.

Согласно пункту 3.3.7 договора при освобождении объекта, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, субарендатор обязан передать его по акту приема-передачи обществу "Уралтехмет" в том состоянии, в котором они были приняты субарендатором, с учетом естественного износа.

В силу пункта 7.3 договора в случае несвоевременного возврата объекта ООО "Уралтехмет" вправе потребовать от субарендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении спора установлено, что объект аренды ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени не возвращен. При этом иных доказательств его возврата или невозможности использования в материалы дела не представлено. За период с 01.10.2020 по 28.02.2021 у ответчика образовался долг по договору субаренды в размере 2 500 000 руб.

Между ООО "Уралтехмет" (цедент) и ООО "Центр проектных инвестиций" (Цессионарий) 11.03.2021 был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий (истец) принял права на получение денежных средств с должника (ответчика) по договору N 4/20 субаренды открытого склада, в том числе право на получение денежного долга по арендной плате (основного долга) за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора цессии все права (требования) считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в том числе после направления претензий, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 307, 309, 429, 431, 432, 606, 611, 614, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 6, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 13-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда выраженной в Постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, в том числе по предмету договора, данный договор считается заключенным, при отсутствии доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, удовлетворили требования.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества.

Проанализировав условия договора аренды, в том числе положения пункта 1.1 о предмете договора, раздела 2 о сроке договора, пункта 3.1.1 о передаче объекта аренды в течение трех дней после подписания договора, иных условий, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также принимая во внимание, что договор сторонами исполнялся, оплата аренды производилась в согласованном сторонами размере, в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно арендованного имущества не возникало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о заключенности договора субаренды.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт владения и пользования ООО СК "Стройсервис" спорным имуществом на основании договора субаренды, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, возврата имущества в исковой период (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Аргументы ООО СК "СтройСервис" относительно фактической непередачи имущества и периодов его использования являлись предметом исследования, получили соответствующую правовую оценку.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата земельного участка.

Ссылки кассатора на ошибочность оценки доказательств, ненадлежащем рассмотрении его доводов и ходатайства об истребовании определенных документов у ООО "Логистика Урал", противоречат установленным обстоятельствам дела. В целом приведенные в жалобе аргументы получили правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО СК "СтройСервис" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина