Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-10096/21 по делу N А81-3079/2021

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А81-3079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10096/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по делу N А81-3079/2021 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (ИНН 6686065553, ОГРН 1156658028108) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" (ИНН 8911027675, ОГРН 1138911000216) о взыскании 2 500 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмет" (ИНН 6679051817, ОГРН 1146679010653,

в заседании суда приняли участие представители:

от ООО СК "СтройСервис" - Киселева О.С. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2021 сроком на 3 года);

от ООО "Центр проектных инвестиций" - Бахарев В.Л. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2021 сроком по 31.12.2022);

от ООО "Уралтехмет" - Раздъяконов Е.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2021 сроком на 2 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (далее - ООО "Центр проектных инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" (далее - ООО СК "СтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды открытого склада N 4/20 от 01.01.2020 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 2 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтехмет" (далее - ООО "Уралтехмет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО СК "СтройСервис" в пользу ООО "Центр проектных инвестиций" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "СтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подписанием спорного договора стороны закрепили договоренность, что при возникновении у ООО СК "СтройСервис" необходимости склад будет предоставлен в аренду. Передача имущества по договору N 4/20 от 01.01.2020 не предполагалась, поэтому предмет в нем не определен, в связи с чем договор является незаключенным. Фактически имущество ответчику не передавалось. Директор ответчика Гаврилюк В.З. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что переговоры по подписанию договора и дальнейшая переписка велись с менеджером ООО "Уралтехмет" Миньязовым Денисом, посредством электронной почты, имущество не осматривалось. Договор не мог быть подписан 01.01.2020. Склад уже находился во владении и пользовании иного лица - ООО "Логистика Урал" и не мог быть передан ответчику. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Логистика Урал" заверенных копий договоров, действующих в период с 01.01.2020 по настоящее время, на основании которых ООО "Логистика Урал" использует объект с кадастровым номером 66:41:0000000:83693. В апелляционной жалобе данное ходатайство заявлено повторно. Исходя из условий пункта 2.1 договора N 4/20 от 01.01.2020 срок его действия прекратился 30.11.2020, в связи с чем начисление арендной платы за последующий период необоснованно. Доказательств использования объекта ответчиком в исковой период истцом не представлено, а отсутствие акта возврата объекта не является достаточным доказательством продолжения пользования. Счета на оплату и универсальные передаточные документы (далее - УПД) выставлялись истцом по 30.09.2020, что также подтверждает необоснованность предъявленного требования. В акте сверки на 31.12.2020 указано, что задолженность отсутствует.

ООО "Центр проектных инвестиций" и ООО "Уралтехмет" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

21.09.2021 от ООО СК "СтройСервис" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письма ООО "Уралтехмет" от 29.06.2021 исх.N 02/0621 о подписании акта приема-передачи в целях возврата арендованного имущества, односторонне подписанного ООО "Уралтехмет" акта приема-передачи от 01.06.2021, почтового конверта от 02.07.2021, ответа ООО СК "СтройСервис" от 26.07.2021 на письмо ООО "Уралтехмет" от 29.06.2021, почтовой квитанции от 27.07.2021, протокола осмотра доказательств. Ответчик пояснил, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после принятия оспариваемого судебного акта.

Акт приема-передачи, письмо от 29.06.2021 приложены также к отзыву ООО "Уралтехмет".

27.09.2021 от ООО "Уралтехмет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки N СКС 01/09/2020 от 01.09.2020 в подтверждение того, что у ООО СК "СтройСервис" в исковой период был склад на территории Свердловской области.

В приобщении представленных ООО СК "СтройСервис" и ООО "Уралтехмет" дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные с ходатайством от 21.09.2021 и отзывом третьего лица документы частью составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отношении документов, датированных до даты объявления резолютивной части решения (до 01.07.2021) участвующими в деле лицами не приведено уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Логистика Урал" по причинам, которые будут изложены ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтехмет" (арендатор) и ООО СК "СтройСервис" (субарендатор) был заключен договор субаренды открытого склада N 4/20 от 01.01.2020 (далее - Договор) сроком действия с 01.01.2020 по 30.11.2020 (том 1 л.д. 18-23).

Согласно условиям договора арендатор/субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату часть открытого склада, литер 1, площадь застройки 2000,00 кв.м. с учетом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 57, литер Р (далее - Объект).

Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с пунктами 5.2.-5.3. Договора арендная плата за объект устанавливается в размере 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, и вносится ежемесячно авансовыми платежами до 15 числа текущего месяца за следующий.

Согласно пункту 3.3.7. Договора при освобождении Объекта, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, субарендатор обязан передать его по Акту приема-передачи обществу "Уралтехмет" в том состоянии, в котором они были приняты субарендатором, с учетом естественного износа.

В силу пункта 7.3. договора в случае несвоевременного возврата Объекта ООО "Уралтехмет" вправе потребовать от субарендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Объект аренды ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени не возвращен.

За период с 01.10.2020 по 28.02.2021 у ответчика образовалась неоплаченная задолженность по договору субаренды в размере 2 500 000 руб..

Между ООО "Уралтехмет" (цедент) и ООО "Центр проектных инвестиций" (Цессионарий) 11.03.2021 был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий (истец) принял права на получение денежных средств с Должника (ответчика) по договору N 4/20 субаренды открытого склада, в том числе право на получение денежного долга по арендной плате (основного долга) за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора цессии все права (требования) считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 26.03.2021.

Поскольку ответчик оплату задолженности истцу не произвел, в том числе, после направления претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора субаренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, возврат арендованного помещения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

ООО СК "СтройСервис" в апелляционной жалобе утверждает, что Договор субаренды является предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального содержания заключенного Договора, в том числе, из положений пунктов 1.1 о предмете договора, раздела 2 о сроке договора, пункта 3.1.1 о передаче объекта аренды в течение трех дней после подписания договора, иных условий, следует, что договор не является предварительным, а является основным договором субаренды. Его условия, вопреки утверждению истца, не содержат обязательство ООО "Уралтехмет" передать объект аренды в будущем по просьбе ответчика при возникновении у последнего такой необходимости. Условия об оплате также указывают на то, что договор является основным; довод ответчика о том, что оплата вносилась авансом в счет аренды, которая возможно будет осуществлена в будущем на срок, который сторонам неизвестен, является бездоказательственным, противоречит обычному поведению участников гражданского оборота.

Опровергается такое утверждение ответчика и фактическими взаимоотношениями сторон.

ООО СК "СтройСервис" подписывались и скреплялись печатью универсальные передаточные документы на аренду открытого склада со ссылкой на договор и с указанием месяца аренды, производилась оплата аренды в согласованном размере также с указанием в назначении платежа договора, счета и конкретного месяца, за который вносится арендная плата. Указание на то, что внесенные денежные суммы являются предоплатой, документы не содержат.

Также ответчик полагает, что предмет в договоре не определен, договор является незаключенным.

Как разъяснено в пунктах 13-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73) если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункты 13-14 Постановления N73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовым подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, следует признать, что неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда выраженной в Постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Данные разъяснения применимы также и к договору субаренды.

Соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО СК "СтройСервис" утверждает, что фактически имущество ему не передавалось. Между тем, как уже указывалось выше, ответчиком подписан и скреплен печатью акт приема-передачи имущества в аренду. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Произведена частичная оплата по договору. Возражения ответчика, основанные на пояснениях директора ООО СК "СтройСервис" о том, что переговоры велись им в электронном виде с менеджером Миньязовым, имущество им не осматривалось, не свидетельствуют о том, что имущество не было принято ответчиком и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, оснований искового заявления не опровергают.

Возражения относительно даты подписания договора также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор аренды заключен на 11 месяцев и действует с 01.01.2020 по 30.11.2020. В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор не мог быть подписан 01.01.2020, не имеют значения для настоящего дела.

ООО СК "СтройСервис" полагает, что склад не мог быть передан ему в аренду, поскольку находился в пользовании иного лица - ООО "Логистика Урал". Ответчиком представлен адвокатский запрос от 22.06.2021 (том 3 л.д. 7) в адрес ООО "Логистика Урал" о предоставлении заверенных копий действовавших с 01.01.2020 по настоящее время договоров аренды на объект с кадастровым номером 66:41:0000000:83693.

В ответе от 23.06.2021 на данный запрос ООО "Логистика Урал" в предоставлении информации отказало, поскольку она касается коммерческих интересов организации (том 3 л.д. 13). Данный ответ, вопреки мнению ответчика, нельзя расценить, как ответ, в котором общество не отрицало заключение им таких договоров. Никакими иными доказательствами пользование ООО "Логистика Урал" всей площадью склада и невозможность передачи его части ООО СК "СтройСервис" не подтверждено. Собственником склада является Бовыкин И.Р. на основании договора дарения (том 1 л.д. 65-66). Директором арендатора и субарендодателя по Договору N 4/20 - общества "Уралтехмет" является Бовыкин Р.М. Право ООО "Уралтехмет" на сдачу в субаренду помещения не оспорено. В период действия Договора от ООО СК "СтройСервис" не поступало претензий в связи с невозможностью пользоваться помещением.

С учетом совокупности изложенного, а также положений статей 66 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости истребования доказательств от ООО "Логистика Урал". Суд апелляционной инстанции с данной позицией соглашается; исковые требования подтверждаются совокупностью представленных доказательств, достаточных оснований полагать, что вся совокупность таких доказательств будет опровергнута сведениями, представленными ООО "Логистика Урал", у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано.

Довод ответчика о том, что поскольку срок действия договора истек 30.11.2020, дальнейшее начисление арендной платы необоснованно, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.3.7., 7.3. Договора.

Поскольку доказательств возврата имущества в исковой период не представлено, плата за пользование имуществом подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором.

Акт возврата имущества, действительно, не является единственным доказательством его возврата (вопреки мнению ответчика, такой вывод в решении суда первой инстанции не содержится).

Однако, положениями договора и действующего законодательства предусмотрено, что при возврате имущества должен составляться акт возврата.

Истец представил доказательства передачи имущества в субаренду, при этом, акт возврата (то есть доказательства возвращения имущества в установленном порядке) в материалах дела отсутствует.

Следовательно, бремя доказывания того, что имущество в действительности было возвращено, лежит на ответчике. У истца при таких обстоятельствах обязанность доказывания дальнейшего использования ответчиком имущества отсутствует, истцу достаточно подтвердить передачу имущества в аренду и заявить о том, что его возврат в надлежащем порядке не осуществлен, тем более, что для возникновения обязанности по внесению арендной платы нет необходимости в фактическом использовании имущества арендатором (субарендатором) по назначению в течение всего срока аренды. Существенное значение имеет передача арендодателем своих прав временного пользования имуществом арендатору.

ООО СК "СтройСервис", возражая против удовлетворения иска, вправе было представить доказательства того, что объект аренды возвращен обществу "Уралтехмет". При этом, доказыванию подлежит факт именно передачи имущества и принятия его арендодателем, в результате которого у арендодателя появится возможность пользоваться данными помещениями. Само по себе неиспользование арендатором помещения, оставление его не является возвратом помещения арендодателю и не влечет прекращения обязанности арендатора вносить плату за пользование им.

Даная возможность не была реализована ответчиком, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством возврата помещения может служить и последующая его передача в аренду иному лицу. Заявляя ходатайство об истребовании документов у ООО "Логистика Урал", ответчик не указывал, что та же часть склада передана ООО "Логистика Урал" после прекращения Договора с ООО СК "СтройСервис", а утверждал, что весь склад изначально находился в пользовании ООО "Логистика Урал" и в принципе не мог быть передан ответчику в субаренду. Таким образом, в качестве доказательств в подтверждение возврата арендуемой части склада сведения, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, не расцениваются ни судом, ни самим ответчиком, в связи с чем оснований для истребования в связи с доказыванием факта возврата помещения также не имеется.

Выставление счетов только по 30.09.2020, как и подписание акта сверки, учитывающее начисления только по 30.09.2020, основанием для освобождения от внесения платы за пользование имуществом не является, поскольку пользование имуществом 30.09.2020 не прекратилось.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании заключенного договора цессии право требования задолженности перешло к истцу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования ООО "Центр проектных инвестиций" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по делу N А81-3079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая