Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-8221/21 по делу N А46-10829/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А46-10829/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-10829/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестком" (125009, город Москва, переулок Гнездниковский, дом 9, строение 7, этаж 3, помещение i комнаты 1-5, 7-16, ИНН 7717692735, ОГРН 1117746091209) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестком" (далее - общество) неосновательного обогащения в сумме 39 789,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 210,90 руб. с последующим их начислением до фактической даты исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, и положения статей 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что требования основаны на завышении ответчиком цены поставленного товара, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого завышения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 27.06.2019 N 1719187316592422241024608/11297/362/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложение N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Сумма договора составляет 2 389 326 руб. (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств завод перечислил обществу в качестве оплаты за товар 2 388 446 руб. по платежным поручениям от 09.08.2019 N 8954, от 13.01.2020 N 104.

Общество, в свою очередь, произвело поставку товара заводу по товарным накладным от 22.08.2019 N 186, 187 на общую сумму 2 388 446 руб.

Осуществив мониторинг рыночных цен на аналогичную продукцию, истец установил, что минимальная рыночная стоимость товара, являющегося предметом спорного договора, составляет 40 руб. за 1 кг, в то время как завод приобрел у ответчика в рамках действующего между ними договора аналогичный товар по цене 78 000 руб. - 88 000 руб. за тонну.

В результате чего, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, завод направил обществу претензию от 05.02.2021 N 068/306-21 о возврате суммы переплаты, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 424, 485, 506, 516, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), условиями договора, исходили из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 Информационного письма N 49 следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав факт поставки товара на сумму произведенной оплаты, а также принимая во внимание, что стороны, согласовав в договоре стоимость каждого вида товара и невозможность ее изменения, фактически реализовали принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о равноценности встречного предоставления, как следствие, недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для завышения цены, судом округа во внимание не принимаются, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По существу, аргументы кассационной жалобы сводятся к нивелированию обязанности по оплате поставленного товара вследствие приобретения товара по согласованной сторонами цене в связи с деловым просчетом завода (так как последующий мониторинг заводом рыночных цен на аналогичную продукцию показал наличие более дешевой цены).

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников