Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7786/21 по делу N А03-12443/2020

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А03-12443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" на постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-12443/2020 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (050045, Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Нур Алатау, улица Еркегали Рахмадиев, дом 21, БИН 041040001007) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 партсъезда, дом 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - общество) о взыскании 482 643,57 руб. ущерба.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении иска отказано; с товарищества в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнительно представленных письменных объяснениях приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих причины схода вагона с рельсов, акт от 13.01.2020 по расследованию происшествия 2-го уровня, акт N 1 о повреждении вагона формы ВУ-25, протокол разбора от 13.01.2020 N 08-НОДГПСБД/7, поскольку данные документы оформлены в соответствии с инструкцией от 22.05.2009 "О порядке совместных действий железнодорожных администраций государств - участников Содружества Независимых Государств Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе" (далее - Инструкция) и Правилами расследования нарушений безопасности движения на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 01.08.2019 N 604; расследование проводилось с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо и представителей общества; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении расследования причин схода вагона, ответчиком не представлено, указанные акты в установленном порядке не оспорены, в связи с чем акты являются надлежащими и достаточными доказательствами, позволяющими установить факт наличия дефекта, причины его появления и виновного лица; истец не совершал каких-либо незаконных действий и не воспрепятствовал представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов об эксплуатационном характере выявленных дефектов; реализация изломанной боковой рамы N 18487 в металлолом произошла в результате обычной хозяйственной деятельности товарищества по продаже негодных деталей ввиду отсутствия возможности реализовать их длительное бесплатное хранение по маршрутам движения вагонов; из сложившейся судебной практики следует, что надлежащим образом оформленные и не оспоренные акты признаются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств и основанием для взыскания с ответчика убытков; действия ответчика, инициировавшего проведение судебной экспертизы и предложившего суду в качестве экспертной организации аффилированное лицо, не соответствуют общегражданским принципам разумности участников гражданских правоотношений; при этом стоимость боковой рамы по результатам проведенного второй экспертной организацией исследования, составляет 420 000 руб., что соответствует 87% суммы исковых требований; представленные ответчиком доказательства не имеют правового значения, поскольку не исключают ответственность завода-изготовителя в пределах гарантийного срока и не свидетельствуют об отсутствии дефектов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Тобол (Республика Казахстан) 08.01.2020 произошел сход с рельсов вагона N 52013257, принадлежащего товариществу, в организованном поезде N 2110 на стрелочном переводе N 21 станции Тобол филиала акционерного общества "КТЖ-Грузовые перевозки" - "Костанайское отделение ГП".

По факту схода вагона N 52013257 филиалом акционерного общества "КТЖ" - Грузовые перевозки - "Костанайское отделение ГП" в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции назначена комиссия по расследованию причин и обстоятельств произошедшего схода вагона с участием представителей ответчика и товарищества с ограниченной ответственностью "ЖамбылРемСервис" (депо, производившее последний плановый ремонт вагона).

По итогам работы комиссии 13.01.2020 составлены акт по расследованию происшествия 2-го уровня, акт N 1 о повреждении вагона формы ВУ-25, протокол совещания с повесткой, согласно которым основной причиной схода вагона N 52013257 послужил излом боковой рамы N 18487 над 3-ей колесной парой во второй тележке с правой стороны по ходу движения из-за наличия литейных дефектов технологического происхождения; основным виновником излома боковой рамы N 18487, изготовленной в 2010 году, следует считать сталелитейное производство вагоностроительного предприятия акционерное общество "Алтайвагон", город Рубцовск, клеймо 22, работники которого не обеспечили гарантийный срок эксплуатации боковой рамы N 18487 по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам указанной боковой рамы для стали 20ГЛ - 32 года, тем самым, нарушены требования пункта 9 действовавшего на момент изготовления боковой рамы "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Летали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" ОСТ 32.183-2001.

Вследствие схода вагона истец понес расходы по восстановлению и ремонту вагона N 52013257 в размере 946 740,48 тенге, из которых ремонт вагона на сумму 36 740,48 тенге, приобретение запасных частей - 630 000 тенге, дефектоскопирование баковой рамы - 100 000 тенге, автоуслуги по доставке запасных частей - 180 000 тенге.

Кроме этого, к товариществу, как к собственнику вагона, обратилось акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" с требованием о возмещении ущерба в результате схода вагонов в размере 1 801 439,24 тенге, из которых восстановительный поезд Тобол (ВП-26) - 389 747,76 тенге, Костанайская дистанция электроснабжения - 134 588,98 тенге, Тобольская дистанция пути - 769 697,05 тенге, Тобольская дистанция сигнализации и связи - 507 405,45 тенге.

Товарищество оплатило указанную сумму платежным поручением от 25.02.2020 N 448.

Ссылаясь на причинение товариществу ущерба на общую сумму 2 748 179,72 тенге по вине ответчика в результате схода с рельсов вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком в опровержение вывода о необеспечении в течение гарантийного срока качества боковой рамы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в материалы дела представлены: протокол механических испытаний от 25.07.2010 N 4282, протокол металлографического исследования от 28.07.2010 N 3182, результаты спектрального анализа от 22.07.2010 N 3586, заключение химической лаборатории от 26.07.2010 N 2773 о соответствии стали марке 20ГЛ, протокол приемо-сдаточных испытаний литейного цеха от 02.08.2010 N 1419, протокол приемо-сдаточных испытаний цеха механической обработки от 03.08.2010 N 659, технологический паспорт партии отливок от 22.07.2010 N 4557, паспорт детали рама боковая N 18487, паспорт качества от 03.08.2010 N 166, из которого следует, что спорная боковая рама предъявлена инспектору центра технического аудита открытого акционерного общества "Российские железные дороги", признана пригодной к поставке и использованию по назначению.

В особом мнении представителей ответчика от 13.01.2020 к техническому заключению указано, что причиной излома рамы боковой в тележке под вагоном модели 11-280 явилось наличие повышенных динамических нагрузок из-за нарушения работы фрикционных гасителей колебания, дополнительного воздействия на боковые рамы ударных нагрузок и крутящих моментов. Повышенные динамические нагрузки возникли в результате работы тележек с многочисленными нарушениями, допущенными при производстве планового ремонта и эксплуатации вагона, что, в свою очередь, привело к преждевременному накоплению усталостных повреждений во внутренних радиусных зонах R55, к развитию усталостных трещин в боковой раме N 18487-22-2010 и последующему излому.

Для определения причины излома боковой рамы N 18487 необходимо проведение экспертизы в независимых аккредитованных организациях, согласованных с обществом.

Мнение представителей общества в части необходимости компетентного подтверждения причин излома боковой рамы N 18487 клеймо "22" с проведением экспертизы в независимых аккредитованных организациях, согласованных с истцом и ответчиком, поддержано членами комиссии по расследованию происшествия в опровержении на особое мнение представителей общества от 15.01.2020.

Письмом от 22.01.2020 ответчик предложил истцу для установления объективных причин излома боковой рамы за счет ответчика провести исследование в независимой организации акционерном обществе "Исследовательский центр технических средств железнодорожного транспорта".

В ответ на письмо от 24.01.2020 N 01/84 товарищество указало на преждевременность проведения каких-либо исследований, экспертиз боковой рамы, ссылаясь, в том числе, на вероятность возникновения в будущем необходимости проведения судебной экспертизы с привлечением экспертной организации, определенной судом.

В ответе на претензию от 17.04.2020 общество повторно предложило провести исследование боковой рамы в независимой организации; просило рассмотреть вариант с проведением экспертизы в акционерном обществе "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

В письме от 19.06.2020 ответчик вновь указал на необходимость проведения исследования боковой рамы для установления объективных причин ее излома.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, последовательно выражая несогласие с выводами комиссии по расследованию происшествия 2-го уровня от 13.01.2020 о необеспечении обществом гарантийного срока эксплуатации боковой рамы N 18487 по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной металлографической экспертизы.

Из пояснений представителя истца по заявленному ходатайству в судебном заседании от 09.02.2021 следует, что спорной боковой рамы нет в наличии в связи с ее реализацией в качестве металлолома.

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам определения причины поломки боковой рамы N 18487, причины схода вагона N 520132257; производство экспертизы поручено экспертам акционерного общества "Научно-исследовательский институт Вагоностроения" (далее - общество "ВНИИВ").

По сообщению общества "ВНИИВ" определить фактическую причину поломки спорной боковой рамы и причину схода вагона N 52013257 на станции Тобол 08.01.2020 Республика Казахстан не представляется возможным в связи с тем, что содержащиеся в материалах дела исследования излома боковой рамы, проведенные по факту схода с рельс вагона, заключения дефектоскопических исследований при выпуске новой боковины и в процессе эксплуатации в ремонте, а также позиции сторон, не позволяют определить причину поломки боковой рамы, так как заявленные повреждения и дефекты могут относиться как к эксплуатационным повреждениям, так и к литейным дефектам при изготовлении.

Для определения фактических причин поломки боковой рамы необходимо заключение исследования микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы.

Таким образом, определение причин поломки боковой рамы и схода вагона экспертным путем невозможно в связи с отсутствием объекта исследования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что производственный дефект, послуживший причиной схода вагона с рельс, обнаружен в пределах гарантийного срока, при отсутствии доказательств наличия эксплуатационного дефекта, признал требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 393 469, 475, 476 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав поведение истца и признав его недобросовестным, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Правовые последствия уклонения стороны от участия в состязательном процессе, в том числе путем непредставления соответствующих доказательств для производства экспертизы, разъяснены в пунктах 2, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в частности: отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, переписку сторон, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, учитывая мнение членов комиссии по расследованию происшествия о необходимости проведения экспертизы в независимых аккредитованных организациях, проанализировав поведение истца, не предоставившего по просьбе ответчика боковую раму для проведения независимого исследования, но при этом заверившего последнего в ее предоставлении при проведении судебной экспертизы, невозможность проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования (боковой рамы) по причине ее реализации истцом в качестве металлолома за месяц до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признав такое поведение истца противоречащим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающим правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При наличии совокупности установленных обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, апелляционным судом сделан правомерный вывод о недопустимости в качестве надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих причины схода вагона с рельсов, представленных истцом: акта от 13.01.2020 по расследованию происшествия 2-го уровня, акта N 1 о повреждении вагона формы ВУ-25, протокола разбора от 13.01.2020 N 08-НОДГПСБД/7.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства злоупотребления обществом правом истцом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционным судом не установлены.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам судом округа не принимается во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова