Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7495/21 по делу N А03-17943/2020

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А03-17943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17943/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 314221023900022, ИНН 221000037240) о взыскании 192 412 руб. неосновательного обогащения, 29 215,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 20.10.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61, пом. 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Татьяне Федоровне (далее - ИП Казанцева Т.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 192 412 руб. неосновательного обогащения, 29 215, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди"), временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского суда, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" Кузнецов Т.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на недоказанность факта нахождения истца в спорном помещении после 16.06.2018; считает неверным применение судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не было никакого возложения на истца по оплате за ООО "НСК Холди"; исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться злоупотреблением правом, а поведение в данной ситуации не может являться недобросовестным; полагает доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет общества.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена также в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.10.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 513,1 кв. м, расположенные в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 675,6 кв. м. Литер: А. этажность: 1. подземная этажность: 0. кадастровый номер: 22:40:020314:182 по адресу: Алтайский край, с. Славгородское, ул. Октябрьская, д 2/6.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер постоянной части арендной платы, подлежащий уплате предпринимателю, устанавливается в размере 250 руб. в месяц за 1 кв. м площади арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 4.4. договора постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 15 числа соответствующего месяца аренды.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема - передачи от 13.11.2014.

Истцом была внесена арендная плата за июнь, июль 2018 года, что подтверждается копиями платежных поручений: от 14.06.2018 N 51884, от 16.07.2018 N 62200.

Однако ранее, 01.06.2018 ИП Казанцевой Т.Ф. (арендодатель), ООО "Компания Холидей" (арендатор) и ООО "НСК Холди" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды N б/н от 14.10.2014 (далее - соглашение о перенайме).

Согласно пункту 5 соглашения о перенайме арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16 июня 2018 года.

Между участниками соглашения 16.06.2018 подписан акт приема-передачи прав и обязанностей по нему.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей", полагая, что обществом осуществлена переплата по договору за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 192 412 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в размере 29 215, 25 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 10, 307, 308, 309, 310, 313, 382, 384, 391, 392.3, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 65, 75, 110 АПК РФ, исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что ООО "Компания Холидей" осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям от 14.06.2018 N 51884, от 16.07.2018 N 62200 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения соглашения о перенайме.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в условиях наличия у истца полной информации об условиях договора аренды и о заключении соглашения о перенайме, указывая в платежном поручении от 14.06.2018 N 51884 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 14.10.2014 за июнь 2018 г." и в платежном поручении от 16.07.2018 N 62200 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 14.10.2014 за июль 2018 г." истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору. После истечения срока внесения платежей за данные периоды (пункт 4.4 договора) у ответчика не было оснований не принимать направленные истцом в добровольном порядке с соответствующим назначением платежа денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 14.10.2014 за периоды июнь и июль 2018 года.

В данной ситуации у арендодателя не было оснований для возврата денежных средств, отказа в принятии исполнения от ООО "Компания Холидей", совершенных на основании договора, который не прекратился к этому моменту.

В силу положений статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). Новым арендатором обязательства не исполнены, доказательств такого исполнения не представлено.

После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан принять платежи от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Кроме того, как верно отмечено судами ООО "НСК Холди", и ООО "Компания Холидей" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное, у арендодателей не должно было возникнуть сомнений относительно наделения должником по договору аренды полномочиями на внесение за него арендной платы ООО "Компания Холидей", относящегося к той же группе лиц, находящейся под единым управлением.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению даже в ситуации перехода прав и обязанностей к новому арендатору в июне 2018 года.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае, учитывая установление факта общности интересов истца и третьего лица, их согласованных действий, требования истца не подлежат удовлетворению исходя из статьи 10 ГК РФ, поскольку в противном случае будут нарушены интересы добросовестного арендодателя, обоснованно получившего денежные средства за предоставленное в аренду имущество.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова