Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-3271/20 по делу N А45-41786/2019

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А45-41786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Ткаченко Э.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-41786/2019 по заявлению акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Вокзальная магистраль улица, дом 16, ИНН 5407210667, ОГРН 1155476017663) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45- 41786/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ИНН 5406100260, ОГРН 1025402480245) к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Вокзальная магистраль улица, дом 16, ИНН 5407210667, ОГРН 1155476017663) о взыскании 1 659 502 руб. 86 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска, государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - АО "ПИ "Новосибгражданпроект") о взыскании убытков в сумме 846 483 руб. 06 коп., неустойки в сумме 48 465 руб., упущенной выгоды в сумме 764 554 руб. 80 коп.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПИ "Новосибгражданпроект" в пользу МУП "ЦМИ" взысканы убытки в размере 762 483 руб. 06 коп., неустойка за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 в размере 9 230 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2020 и постановление от 19.06.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с МУП "ЦМИ" в пользу АО "ПИ "Новосибгражданпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

АО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 59 634 руб., с учетом изменения размера требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование АО "ПИ "Новосибгражданпроект" удовлетворено частично, с МУП "ЦМИ" в пользу АО "ПИ "Новосибгражданпроект" взысканы судебные расходы в сумме 58 084 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "ЦМИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на завышенный размер расходов на проезд представителя; непредставление истцу оригиналов документов, подтверждающих несение ответчиком расходов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПИ "Новосибгражданпроект" возражает против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку от 11.09.2020 N 2к; посадочные талоны от 14.09.2021 и 15.09.2021, кассовые чеки на оплату авиабилетов от 27.08.2020 и 03.09.2020, квитанции на оплату услуг такси от 15.09.2020 N 457966, 453890, 453889, бухгалтерскую справку от 11.09.2020 N 47.

Частично удовлетворяя АО "ПИ "Новосибгражданпроект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения расходов, участия представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, несения расходов по приезду, проживанию. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы АО "ПИ "Новосибгражданпроект" фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу АО "ПИ "Новосибгражданпроект" в сумме 58 084 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения судебных расходов может быть подтвержден только подлинниками документов подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к заверению копий документов.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к спорной ситуации законодательными и подзаконными актами Российской Федерации не установлены обязательные требования к подтверждению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, только подлинниками документов, в связи с чем их мог потребовать только суд при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 АПК РФ заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных транспортных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд правильно указал, что выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения.

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Само по себе наличие альтернативных способов перемещения представителя стороны при отсутствии вышеуказанных обстоятельств не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При этом апелляционный суд обоснованно не усмотрел в действиях АО "ПИ "Новосибгражданпроект", обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя посредством авиационного сообщения, неразумности или злоупотребления правом, поскольку авиабилеты приобретены ответчиком по тарифу "эконом базовый", стоимость авиаперелета не превышает обычную стоимость авиабилетов по соответствующему маршруту и не нарушает разумных пределов транспортных расходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.С. Терентьева