Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-8078/21 по делу N А45-150/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А45-150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л. В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-150/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" (ОГРН 1044240000881, ИНН 4240007511) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" - Бояринов К.И. по доверенности от 10.01.2022;

от Новосибирской таможни - Ковалева В.С. по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 07.10.2020 N РКТ-10609000-20/000100, от 09.10.2020 N РКТ-10609000-20/000101.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня считает, что запасные части в количестве, заявленном в декларации на товары (далее - ДТ), не являются частями индивидуально - определенной вещи - машины, а идентифицируются как самостоятельный товар (запасные части), классифицируемый в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) в товарных подсубпозициях 8483 40 290 0, 8208 40 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а выводы судов противоречат положениям ОПИ 1, 2а и 6, примечанию 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, пункту (II) "Части" Общих положений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, решению по классификации, принятому Комиссией Таможенного союза от 23.09.2011 N 789 "О классификации редуктора отбора мощности для зерноуборочных комбайнов". По мнению таможенного органа, судами применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.04.2018 N 45, которым утвержден Перечень товаров, в отношении которых таможенными органами принимаются решения о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде (далее- решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.04.2018 N 45), поскольку решение принято при проведении таможенного контроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. Таможня отмечает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что Обществом к таможенному декларированию под товаром N 1 по спорной ДТ заявлены "ножи и режущие лезвия для машин, применяемых в сельском хозяйстве" (арт.10961.03 (28 000 шт.) и арт. 109966.03 (70 000 шт.), при этом в графе 33 декларантом самостоятельно заявлен классификационный код 8208 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует существующей практике классификации товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Таможни несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом 29.09.2020 на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) далее - НТП (ЦЭД) подана электронная ДТ N 10609050/290920/0032327 на 4 товара (части машин и механизмов сельскохозяйственной техники).

Для декларирования в числе прочего заявлены следующие наименования товаров: "Привод ножа PRO - DRIVE 85MVV GF комплектный, в несобранном виде, артикул: 02961", "Спинка ножа, артикул: 16704", "Головка ножа, артикулы: 02559.01, 80573, A003R.01", "Перекрывающая планка на 3 сегмента, артикул: 13665", "Соединитель ножа, артикул: 16134", "Соединительная планка, артикулы: A00M0, A00LW" (далее также - спорный товар).

Товар ввезен из Германии на основании контракта от 01.09.2020 N SP001/2020, заключенного между продавцом "SCHUMACHER GMBH" (Германия) и покупателем - Обществом (Россия). Обществом заявлены сведения о таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления.

При таможенном декларировании декларантом в отношении ввезенного товара заявлен классификационный код 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), которой соответствует наименование "части машин или механизмов для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437".

30.09.2020 Таможней запрошены документы и сведения в целях проверки заявленного классификационного кода товара.

Во исполнение запроса Обществом 05.10.2020 предоставлены пояснения и технический паспорт режущего аппарата жатки зерноуборочного комбайна, сборочный чертеж.

06.10.2020 Таможней направлен запрос декларанту о предоставлении дополнительных сведений о процессе сборки и установки товара, в ответ на который Обществом 08.10.2020 представлены пояснения, а также схемы сборки и установки товара.

По результатам проведенного анализа предоставленных документов Таможней 07.10.2020 на основании ОПИ 1, 2(а) и 6 принято решение N РКТ-10609000-20/000100 о классификации товара "Привод ножа" в подсубпозиции 8483 40 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее наименование - "прочие зубчатые передачи" (ввозная таможенная пошлина - 3%); 09.10.2020 на основании ОПИ 1, 6 принято решение N РКТ-10609000-20/000101 о классификации товаров (спинка, головка, соединитель ножа, перекрывающая планка, соединительная планка) в подсубпозиции 8208 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее наименование - "ножи и режущие лезвия для машин или механических приспособлений для машин, применяемых в сельском хозяйстве" (ввозная таможенная пошлина - 5%).

13.10.2020 НТП (ЦЭД) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товара (невыполнение требования об изменении сведений, заявленных в ДТ).

Впоследствии указанные товары продекларированы Обществом по ДТ N 10609050/141020/0034699 в соответствии с требованиями таможенного органа в целях выпуска товара.

Не согласившись с решениями Таможни о классификации товара, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 20, 104 ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом правомерно квалифицирован спорный товар по коду 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по ОПИ.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о правильности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Согласно пункту 1 статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с ТН ВЭД, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 настоящего ТК ЕАЭС.

Согласно примечанию 2 (б) к разделу XVI Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8433 включаются, в том числе машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки.

Предметом настоящего спора является отнесение спорного товара к одной из субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС (8433 90 000 0 "Части машин или механизмов для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437" (заявлена Обществом) или 8483 40 290 0 "прочие зубчатые передачи", 8208 40 000 0 "ножи и режущие лезвия для машин или механических приспособлений для машин, применяемых в сельском хозяйстве" (определены таможенным органом).

Принимая решение относительного классификации спорного товара, арбитражные суды, руководствуясь изложенными нормами материального права, проанализировав тексты товарных позиций 8433 (примененной Обществом) и 8483, 8208 (примененных таможенным органом), с учетом Примечаний к ним и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, исходили из того, что отличие между указанными позициями заключается в способности спорного товара самостоятельно осуществлять определенную механическую операцию и техническое предназначение, а также из того, что определяющим фактором для классификации товара является возможность его использования исключительно в качестве составной части определенной машины либо универсального использования для выполнения определенных операций.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отношении товара "привод ножа" (в том числе техническую документацию на приводной узел - технический паспорт режущего аппарата комбайна, сборочный чертеж, схемы сборки и установки) и установив, что спорный товар является частью механизма уборки сельскохозяйственных культур, который имеет планетарный привод ножа жатки "SCHUMACHER" вертикальный, модель "PRO DRIVE 85MVV GF", артикул N 02961, является деталью (составной частью) системы среза "SCHUMACHER" (устанавливается на жатку комбайна для преобразования вращательного движения в поступательное и приведения в движение ножа режущего аппарата комбайна), суды, учитывая решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.04.2018 N 45, информацию производителя, заключение эксперта Союза "Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области" N0489900932, из которых следует, что товар является составной частью режущего аппарата жатки-косилки, предназначен исключительно для использования в составе определенной машины и не может использоваться иным образом, пришли к верному выводу о правомерном отнесении Обществом спорного товара к подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как части комбайна.

Ссылка Таможни в подтверждение того, что спорный товар относится к товарной позиции 8483 ТН ВЭД ТС, на решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 789 "О классификации редуктора отбора мощности для зерноуборочных комбайнов" обоснованно отклонена судами с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых следует, что спорный товар является по своим конструктивным особенностям не полноценным универсальным редуктором, а составной частью режущего аппарата комбайна определенного вида.

Принимая решение относительно иного спорного товара (спинка, головка, соединитель ножа, перекрывающая планка, соединительная планка), отнесенного таможенным органом к подсубпозиции 8208 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды отклонили позицию Таможни со ссылкой на то, что к товарной позиции 8433 ТН ВЭД ЕАЭС не относятся режущие ножи и секции с ножами для косилок, нож в сборе подлежит классификации в подсубпозиции 8208 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав текст товарной подсубпозиции 8208 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом Примечаний к разделу XV ЕТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится группа 82, пункта 1 Примечаний к группе 82, принимая во внимание техническую документацию на спорный товар, специфику спорного товара (данные части разработаны и используются исключительно в режущих аппаратах жаток комбайна), учитывая, что сам товар не имеет лезвия, режущей кромки, рабочей поверхности или другой рабочей части, то есть фактически не является ни режущими ножами, ни секциями с ножами для косилок, предназначен исключительно для работы в составе определенной сельскохозяйственной техники, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный товар также является частью комбайна и правильно классифицирован декларантом по коду 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Таможни о том, что количество ввезенного товара свидетельствует о том, что он не является частью индивидуально - определенной машины, а идентифицируется как самостоятельный товар (запасные части), несостоятелен, поскольку количество ввезенного Обществом товара обусловлено не приобретением запасных частей, а спецификой производственной деятельности (изготовление сельскохозяйственной техники).

Учитывая, что Таможней не представлено доказательств использования спорного товара в иных (не указанных Обществом машинах), суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Таможни.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Ссылки Таможни на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева